Решение № 2-3150/2024 2-3150/2024~М-2416/2024 М-2416/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3150/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № акционерного общества «Салют» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салют» (далее по тексту – АО «Салют» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. <данные изъяты> РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Салют» денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 11627190,53 рублей.

Представитель истца в в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и покушение на дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное время, но не позднее <дата> года, М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО2 и директору ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с предложением о совершении хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием и вступили в предварительный преступный сговор с М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО2 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли таким образом, что М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь должностным лицом АО «Салют», используя своё служебное положение, должен организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запроса предложений по заведомо для М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) необоснованно завышенной стоимости, победу в которых должно одержать ООО «Волга-Сервис», ФИО2 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в свою очередь, используя своё служебное положение должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для ФИО2 и И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) необоснованно завышенной стоимости, после чего распределить похищенные у АО «Салют» денежные средства в равных долях после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с сентября 2021 года по <дата>, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлено, М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), используя своё служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками АО «Салют», не осведомленными о преступных намерениях М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С., М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), организовал проведение торгов в форме закрытого запроса предложений на поставку станка с ЧПУ марки №, стоимостью не менее 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750400 рублей, о чем М.А.А. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С., М.А.А. (лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно.

В результате действий М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка, стоимостью 28350000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд Компани» с предложением о поставке станка, стоимостью 33200000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости. При этом по заранее достигнутой между М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд Компани» ФИО3, с другой стороны, договоренности поставку станка с ЧПУ марки № на территорию АО «Салют» должно было фактически осуществить ООО «ИнвестТрейд Компани» за 7 750400 рублей.

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными М.А.А. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка в наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости в размере 7 750400 рублей, <дата>, находясь на территории АО «Салют», приняли решение о заключении договора между АО «Салют» (покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000, стоимостью 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750400 рублей, о чем М.А.А. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, что повлекло обман сотрудников АО «Салют» относительно фактической стоимости указанного станка.

Затем, действуя согласно отведенным им ролям ФИО2 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), используя своё служебное положение, <дата> организовали заключение договора между ООО «Волга-Сервис» (покупатель) и ООО «ИнвестТрейд Компани», предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750400 рублей. При этом согласно заранее достигнутой между первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» М.А.А. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и директором ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд Компани» ФИО3, с другой стороны, договоренности поставка станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять непосредственно на АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис».

На основании решения закупочной комиссии АО «Салют» <дата> заключен договор между АО «Салют» (покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000, стоимостью 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750400 рублей, о чем М.А.А. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, который в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны последних был подписан и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера ФИО4, не осведомленным о преступных планах М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Далее, действуя с целью достижения преступного результата, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО2 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, организовали доставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» силами ООО «ИнвестТрейд Компани», после чего сообщили сотрудникам АО «Салют» об исполнении ООО «Волга-Сервис» обязательств по поставке станка, что послужило основанием для перечисления в адрес ООО «Волга-Сервис» денежных средств.

В результате вышеуказанных преступных действий М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО2 и И.М.С. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в счет оплаты по договору № от <дата>, заключенному между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», <дата> с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 8 505000 рублей, а также <дата> с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 19 845000 рублей, а всего 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750400 рублей, о чем ФИО2 и М.А.А., И.М.С. (лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, что повлекло причинение АО «Салют» материального ущерба в размере 20599600 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 гражданский иск АО «Салют» не заявлялся.

Сумма материального ущерба, причинная действиями ФИО2, ФИО5 и ФИО6 составляет 20599600 рублей.

Согласно платежным поручениям от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО2 возмещен ущерб на сумму 4250000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая изложенные в приговоре суда по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, определяет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АО «Салют» денежную сумму в размере 11627190,53 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Салют» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №), <дата> года рождения, солидарно с ФИО5 ча, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «Салют» (№) денежную сумму в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11627190,53 рублей (сумма ущерба в отношении ФИО5 ча, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В Подусовская