Решение № 2-9254/2017 2-9254/2017~М-9894/2017 М-9894/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9254/2017

РЕШЕНИЕ Дело № ФИО12

Именем Российской Федерации

ФИО257 декабря ФИО14 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности от ФИО15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО11 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО266 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что ФИО16 ноября 2015 года в ... на а/д Шакша-Максимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО258 регион ФИО18, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО267 и автомобиля ГАЗ, гос. рег. номер ФИО259 регион ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 ФИО268 ФИО269

Согласно административному материалу от ФИО21 года, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 ФИО270., который нарушил п.п. ФИО22 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. ФИО23 ст. ФИО24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО271. согласно полису ОСАГО серии ССС № ФИО25 от ФИО26 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 ФИО272. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ФИО27 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 ФИО273 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № ФИО28 от ФИО29 года, проведенного ООО ФИО274, были составлены экспертные заключения № ФИО30-ВР от ФИО31 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО260 регион ФИО33, экспертное заключение № ФИО34-УТС от ФИО35 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО261 регион ФИО37. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО38 руб. ФИО39 коп., утрата товарной стоимости ФИО40 руб. ФИО41 коп. Сумма ущерба составляет ФИО42 руб. ФИО43 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 ФИО275 согласно приходно-кассовому ордеру № АЕ № ФИО44 от ФИО45 года понес дополнительные расходы в размере ФИО46 руб. ФИО47 коп., согласно приходно-кассовому ордеру № АЕ № ФИО48 от ФИО49 года понес дополнительные расходы в размере ФИО50 руб. ФИО51 коп.

Согласно акту о страховом случае № ФИО52 от ФИО53 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 ФИО276 страховое возмещение в размере ФИО54 руб. ФИО55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО56 по ... РБ от ФИО57 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО277. сумма восстановительного ремонта в размере ФИО58 руб. ФИО59 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ФИО60 руб. ФИО61 коп., моральный вред в размере ФИО62 руб. ФИО63 коп., стоимость услуг представителя в размере ФИО64 руб. ФИО65 коп., почтовые расходы в размере ФИО66 руб. ФИО67 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ФИО68 руб. ФИО69 коп.

ФИО70 года решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере ФИО71 руб. ФИО72 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ФИО73 руб. ФИО74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО75 руб. ФИО76 коп., почтовые расходы в размере ФИО77 руб. ФИО78 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ФИО79 руб. ФИО80 коп.

Истец ФИО3 ФИО278 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО279 – Мех Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО280 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. ФИО81 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО82 Федерального закона № ФИО83-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. ФИО84 ст. ФИО85 ФЗ от ФИО86 № ФИО87-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение ФИО88 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. ФИО89 ст. ФИО90 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение ФИО91 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. ФИО92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО93 № ФИО94 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ФИО95 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО96 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО97 статьи ФИО98 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО99 ноября 2015 года в ... на а/д Шакша-Максимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО262 регион ФИО101, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО281 и автомобиля ГАЗ, гос. рег. номер ФИО263 регион ФИО103, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 ФИО283 ФИО282.

Согласно административному материалу от ФИО104 года, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. ФИО105 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. ФИО106 ст. ФИО107 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО284. согласно полису ОСАГО серии ССС № ФИО108 от ФИО109 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ФИО110 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № ФИО111 от ФИО112 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения № ФИО113-ВР от ФИО114 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО264 регион ФИО116, экспертное заключение № ФИО117-УТС от ФИО118 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Дастер, гос. рег. номер ФИО265 регион ФИО120. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО121 руб. ФИО122 коп., утрата товарной стоимости ФИО123 руб. ФИО124 коп. Сумма ущерба составляет ФИО125 руб. ФИО126 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно приходно-кассовому ордеру № АЕ № ФИО127 от ФИО128 года понес дополнительные расходы в размере ФИО129 руб. ФИО130 коп., согласно приходно-кассовому ордеру № АЕ № ФИО131 от ФИО132 года понес дополнительные расходы в размере ФИО133 руб. ФИО134 коп.

Согласно акту о страховом случае № ФИО135 от ФИО136 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО137 руб. ФИО138 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО139 по ... РБ от ФИО140 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере ФИО141 руб. ФИО142 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ФИО143 руб. ФИО144 коп., моральный вред в размере ФИО145 руб. ФИО146 коп., стоимость услуг представителя в размере ФИО147 руб. ФИО148 коп., почтовые расходы в размере ФИО149 руб. ФИО150 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ФИО151 руб. ФИО152 коп.

ФИО153 года решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.ФИО154 ноября 2015 года истец обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений п. ФИО155 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО156 г. № ФИО157 следует, что предусмотренный п. ФИО158 ст. ФИО159 Закона об ОСАГО ФИО160-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ФИО161 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ФИО162 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи ФИО163 и ФИО164 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет ФИО165 руб. ФИО166 коп.

Период просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет ФИО167 дня (за период с ФИО168 г. по ФИО169 г.). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: ФИО170 руб. ФИО171 коп. исходя из расчета: (ФИО172 руб. ФИО173 коп. х ФИО174%) x ФИО175 (число дней просрочки).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. ФИО176 ст. ФИО177 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: ФИО178 руб. ФИО179 коп.

Согласно п. ФИО180 ст. ФИО181 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. ФИО182 ст. ФИО183 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. ФИО184 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. ФИО185 ст. ФИО186 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. ФИО187 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО188 № ФИО189-О).

Пунктом ФИО190 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО191 № ФИО192 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. ФИО193 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд только ФИО194 г., хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы меньшее количество дней. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для ФИО1 не наступило.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. ФИО195 ст. ФИО196 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ФИО197 руб. ФИО198 коп. до ФИО199 руб.ФИО200 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере ФИО201 руб. ФИО202 коп.

Статья ФИО203 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи ФИО204 (часть ФИО205) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. ФИО206 ст. ФИО207 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме ФИО208 руб. ФИО209 коп. согласно квитанции № ФИО210 от ФИО211 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО212 руб. ФИО213 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере ФИО214 руб. ФИО215 коп. в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил квитанцию на сумму ФИО216 руб. ФИО217 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов размере ФИО218 руб. ФИО219 коп., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере ФИО220 руб. ФИО221 коп., суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ФИО222 руб. ФИО223 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ФИО224 руб. ФИО225 коп., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. ФИО226 ст. ФИО227 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. ФИО228 ч.ФИО229 ст. ФИО230 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. ФИО231 ч. ФИО232 ст.ФИО233 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта ФИО234 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО235 руб. ФИО236 коп.

Руководствуясь ст. ст. ФИО237, ФИО238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО285 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО286» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО288» в пользу ФИО3 ФИО287 неустойку в размере ФИО239 руб. ФИО240 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере ФИО241 руб. ФИО242 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ФИО243 руб. ФИО244 коп., почтовые расходы в размере ФИО245 руб. ФИО246 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ФИО247 руб. ФИО248 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО289» государственную пошлину в размере ФИО249 руб. ФИО250 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО290» о взыскании неустойки в размере ФИО251 руб. ФИО252 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО253 руб. ФИО254 коп., почтовых расходов в размере ФИО255 руб. ФИО256 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова