Решение № 7-154/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-154/2026

Судья Жукова В.В. Дело №7-154/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 4 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 263-25-587301/П-3/090/3 от 5 июня 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года, вынесенные в отношении главного инженера ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 263-25-587301/П-3/090/3 от 5 июня 2025 года главный инженер ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

5 июня 2025 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес представление № 26З-25-587301/П-З/090/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, привлекаемое лицо ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа № 263-25-587301/П-3/090/3 от 5 июня 2025 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, к которым в числе прочих отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 26З-25-587301/П-З/090/1 от 28 мая 2025 года, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал».

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:15009, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 2-й километр, пользователем которого является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (договор аренды от 30 июня 2021 года № 47-29), в географических координатах ** с.ш., ***в.д. зафиксирован факт снятия плодородного слоя почвы. Навалы почвенного покрова размещены на земельном участке с географическими координатами ***, ***.

Признавая постановление главного специалиста-эксперта Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 263-25-587301/П-3/090/3 от 5 июня 2025 года законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания 17 декабря 2025 года в адрес ФИО1 направлено извещение (л.д. 73 т.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, отправление прибыло в место вручения - 9 декабря 2025 года в 14:51, 17 декабря 2025 года в 00:00 возращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.74-76 т.2).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление, срок хранения которого истек в день судебного заседания, не следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании.

Наличие в материалах дела отчета о возврате почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения в день судебного заседания, не свидетельствует о волеизъявление лица об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что желал принимать участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края, однако, будучи не извещенным о судебном заседании, не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 последовательно заявлял, что должностным лицом не установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы; экспертиза земли, взятие проб и образцов, и какие-либо иные исследования земли не проводились, кроме того, указывал, что участок, на котором зафиксирована насыпь, не принадлежит ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Вместе с тем, судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 указанным выше доводам не дал надлежащей оценки, не допросил должностных лиц административного органа, которые выезжали на место совершения административного правонарушения и собирали доказательства положенные в основу вины ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с земельным участком, принадлежащим ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», граничит иной земельный участок, на котором ведут хозяйственную деятельность, полагая, что именно действия последних могли привести к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель.

Также указал, что данные земельные участки визуально никак не ограничены, из фотоматериала с места совершения административного правонарушения не усматривается, что снятие плодородного слоя, а также насыпь располагается на земельном участке, принадлежащем учреждению.

По данным фактам должностные лица административного органа также не допрашивались, вопрос о наличии видеозаписи, а также иных фотоматериалов с места совершения административного правонарушения не выяснялся.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда порядок рассмотрения дела был нарушен, им не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы, истребовать видеозаписи осмотра территории и отбора проб, фотографии местности, при необходимости допросить должностное лицо, проводившего осмотр территории, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года, вынесенное в отношении главного инженера ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко