Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2250/2017

Дело № 2-2250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

21 августа 2014 года он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2014 года его исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие в предыдущей редакции, поскольку страховой случай наступил 15 августа 2014 года. Таким образом, поскольку 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истек 20 сентября 2014 года, размер неустойки составляет 20 856 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14 января 2015 года решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

26 февраля 2015 года ООО «СК «Согласие» исполнено вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Из представленного истцом расчета за период с 21 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 190 800 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 120 000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца об определении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО с лимитом страховой ответственности 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования).

Согласно материалам дела заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено страховщиком 21 августа 2014 года.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан с 21 сентября 2014 года.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2014 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 26 февраля 2015 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) составляет 20 856 рублей (120 000 рублей (размер страховой суммы) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда должна была быть осуществлена выплата) / 75 х 158 дней).

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 20 856 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 15 августа 2014 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 10 428 рублей ((20 856 рублей (неустойка)/2).

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 500 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 826 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 сентября 2014 по 26 февраля 2015 года в размере 20 856 рублей, штраф в размере 10 428 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 31 784 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 99 144 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2017 года

Судья: С.В. Шматов