Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001320-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Меджидовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ООО «АТОН» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 305, 31 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 257, 71 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 руб., а всего 362 446, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «АТОН» ФИО3 и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым швец Т.Ю. получила из кассы КПК «АТОН» 194 800 руб. под 26 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. В соответствии со ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу взыскателя солидарно с обоих ответчиков. Свои обязательства, по договору ФИО3 выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу КПК «АТОН» было взыскано солидарно: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 187 007, 73 руб., компенсация за пользование займом в размере 21 947, 48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 324, 01 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 7 125, 90 руб., почтовые расходы в размере 131, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 37 руб., а всего 235 032, 17 руб. Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики исполнили с рассрочкой в срок, который установили самостоятельно. Период исчисления процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора краткосрочного займа определяется периодом с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения взысканной суммы ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3 раздела 2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течении всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 4.2 раздела 4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день, на сумму просроченной задолженности по займу и сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности с момента ее погашения. Просит учесть, что истец самостоятельно уменьшил штрафную неустойку с 0,5 % в день (180 % годовых), предусмотренной по условиям договора, до 20 % в год (0,056 % в день). В соответствии с графиком платежей, уплате подлежит: сумма займа и проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые ими были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков 355 563, 02 руб., в том числе: уплаты процентов, начисленных в размере 212 305, 31 руб. из расчета 26 % годовых на сумму займа 194 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата суммы основного долга); уплаты неустойки, начисленной в размере 143 257, 71 руб. из расчета 20 % в год на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата суммы займа). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «АТОН» путем реорганизации КПК «АТОН» в форме преобразования. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПК «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно адресной справки ОМВД России по г. Радужному ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный адрес также указал истцам в исковом заявлении.

Вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчиков как по адресу регистрации, так и по адресу, который сообщил ответчик ФИО4 (<адрес>), однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «АТОН» ФИО3 и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым швец Т.Ю. получила из кассы КПК «АТОН» 194 800 руб. под 26 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу КПК «АТОН» было взыскано солидарно: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 187 007, 73 руб., компенсация за пользование займом в размере 21 947, 48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 324, 01 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 7 125, 90 руб., почтовые расходы в размере 131, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 37 руб., а всего 235 032, 17 руб.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно условиям договора краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных обязательств (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 заключенного сторонами договора краткосрочного займа компенсация за пользование займом начисляется со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами (л.д. 15-16).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора краткосрочного займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графика, на просроченную задолженность по компенсации по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных п.п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по основному долгу по договору займа погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 212 305, 31 руб., расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 257, 71 руб., при этом установленный договором размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 20 %, произведенный истцом расчет неустойки ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение размера основного долга и неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 15 % от заявленной истцом суммы, что составит 21 488, 65 руб. (143 257, 71 руб. х 15 %).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю подлежит применению независимо от наличия заявления поручителя.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО4, условие о сроке поручительства не содержит, а установленное в договоре условие о действии договора до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, до момента полного погашения задолженности по договору займа заемщиком либо поручителем (п. 6.1 договора поручительства) не является условием о сроке поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора краткосрочного займа, который действует до полного исполнения сторонами предусмотренных обязательств.

В данном случае срок для предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения обязательства либо предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, поскольку срок поручительства договором не определен, при этом взыскание задолженности с заемщика и поручителя в судебном порядке не продлевает поручительство на неопределенный срок.

При рассмотрении дела установлено, что срок возврата суммы займа по договору краткосрочного займа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на предъявление иска к заемщику и поручителю, определив в исковом заявлении размер требований и период для начисления процентов за пользование займом и неустойки, решением суда от 06.03. 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом право взыскать с поручителя проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства при предъявлении иска истец не использовал.

Кроме того, обязательства по договору займа в части возврата основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), по истечении более одного года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, то есть после прекращения поручительства, при таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные к поручителю ФИО4 исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 63,50 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены и подлежат возмещению в размере 6 756 руб. ответчиком ФИО3 в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из заявленных требований, без учета уменьшения неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 305, 31 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 488, 65 руб., почтовые расходы в размере 63, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 руб., а всего 240 613 (Двести сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>