Решение № 2-4420/2018 2-4420/2018~М-4536/2018 М-4536/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядова А.Г.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требование тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в ответчиком в браке. Истцом по просьбе ответчика 02.06.2014 года было произведено пополнение счета, зачислена сумма в размере 271 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>», а также заявлением о пополнении счета/карты. Владельцем карты является ФИО3 На день перечисления денежных средств стороны в брачных отношениях не состояли. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец считает, что ФИО3 неосновательно сберег денежные средства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 271 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2014 года ФИО1 произведено пополнение счета, открытого на имя ответчика ФИО3 с использованием карты № на сумму 271 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>, заявлением на пополнение счет/карты и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что 02.06.2014 года по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в сумме 271 000 рублей в счет погашения кредита. В этот период в браке не состояли, в связи с чем денежные средства в указанном размере совместно нажитым имуществом не являются.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения денежной суммы, вместе с тем просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд установил, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском истек.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.10.2018 года, то есть спустя более 4 лет после того, как произведено зачисление денежных средств на счет ответчика, между тем с какими-либо требованиями к ФИО3 о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности, истец не обращалась.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 03 декабря 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина