Апелляционное определение № 11-5739/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0028-01-2025-004376-77 Судья Воронина А.В.

Дело № 11-5739/2026 № 2-4809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг защитников в размере <данные изъяты> руб. в перерасчете на сегодняшний день с учетом инфляции, взыскании долга по алиментам, накопленный во время нахождения под следствием.

В основание заявленных требований истец указал, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ за непричастностью к совершению преступления №, в связи с чем за ним признается право на реабилитацию в соответствии со №. При постановлении приговора право на реабилитацию разъяснено не было, кроме того он не получал копии постановлений за оплату услуг защитников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на реабилитацию. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. В период нахождения в СИЗО-1 он неоднократно обращался за медицинской помощью, ухудшилось его здоровье в связи с предъявленным обвинением, его содержали в спецблоке со спецконтингентом, среди которых он испытывал дискомфорт и психологическое воздействие, что также повлияло на ухудшение его здоровья, что подтверждается медкартой <адрес> и <адрес><адрес>. Отношение со стороны администрации учреждения было жестоким. В период нахождения под следствием по обвинению № его жена подала на развод и взыскала с него алименты, из-за отсутствия доходов образовалась задолженность по алиментам. После развода он остался без жилья и регистрации. Ввиду особо тяжкого обвинения под стражей он находился в период с февраля 2006 года по июнь 2009 год. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия. С учетом содержания под стражей в нечеловеческих условиях, психологического давления, распада семьи, приобретения тяжелого заболевания, потери жилья и регистрации, материальных убытков считает, что достойная компенсационная сумма есть мера реабилитации. Полагает, что достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а именно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выплаченной за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д.47-50).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО3 удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить или изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд отказал в видеоконференцсвязи с третьими лицами ФИО13 и ФИО2 для выяснения причины развода в связи с особо тяжким обвинением по ч. №. Суд не учел перенесенные им моральные и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, ухудшение его здоровья, длительность содержания под стражей из-за обвинения по № условиях следственного изолятора. Из-за его обвинения по № его супруга подала на развод и на взыскание алиментов, что повлекло для него негативные последствия в виде потери семьи, жилья, регистрации, накопления долга по алиментам по причине невозможности трудоустройства в СИЗО-1. При определении размера компенсации суд учел его обвинение по №, наличие непогашенной судимости, что незаконно и не имеет отношения к определению размера компенсации морального вреда. Он просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по №, повлекшим для него негативные последствия.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, представителя прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с № право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № (т. 1 л.д. 203-205).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № (т. 1 л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась (т. 1 л.д. 206-208, 245-246).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступлений, предусмотренных №, №, в том числе в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки указанных преступлений (т. 1 л.д. 199-200).

Как следует из приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных № (т.1 л.д. 13-15).

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, ему назначено наказание на основании № по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного №, ввиду недоказанности виновности в совершении преступления (т. 1 л.д. 13-141).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 209-244).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 24-25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляет, кожные покровы чистые, перенесенные заболевания: псориаз в течение 15 лет, перелом лучевой кости слева, особые замечания: псориаз смешанная форма, стадии ремиссии (т.2 л.д. 71-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к терапевту с жалобами на головные боли, общее недомогание, состояние удовлетворительное, слезотечение, нос заложен, температура 36,8, дыхание в легких везикулярное, хрипов нет, назначен парацетамол и аспирин. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, пролечен амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в спине, состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, по органам без особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту, жалобы на головные боли, насморк, общее недомогание.

ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту по состоянию здоровья в карцере.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы к терапевту на диарею, слабость, головные боли, боли в горле.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на псориаз периодические боли в эпигастрии.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на псориаз, периодические боли в эпигастрии.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по №, учитывая его задержание и предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного №, категории преступлений, в которых он обвинялся, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, личность и индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, размер которой определил в <данные изъяты> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по алиментам, накопленного у него во время нахождения под следствием, суд исходил из того, что алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Челябинского областного суда постановлен ДД.ММ.ГГГГ, под стражей ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного №, то есть ФИО1 находился в следственном изоляторе не только за совершение преступления, предусмотренного №.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отказал в видеоконференцсвязи с третьими лицами ФИО13 и ФИО2 для выяснения причины развода в связи с особо тяжким обвинением №.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, их относимость и допустимость определяется судом, к компетенции которого относится разрешение конкретного спора.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что при принятии решения суд не учел перенесенные им моральные и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, ухудшение его здоровья, длительность содержания под стражей из-за обвинения № в условиях следственного изолятора, развод и взыскание алиментов, что повлекло для него негативные последствия в виде потери семьи, жилья, регистрации, накопления долга по алиментам по причине невозможности трудоустройства в <адрес>, при этом учел его обвинение №, наличие непогашенной судимости, тогда как он просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по №.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, личности заявителя, учел тяжесть всех преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, оправдание только по одному их них (№), что не повлияло на условия содержания ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что в результате уголовного преследования по № ухудшилось состояние здоровья ФИО1, а также того, что расторжение брака и взыскание алиментов явилось следствием обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч№, в материалы дела не представлено, медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.