Приговор № 1-52/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Приговор

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевших: ФИО15 и ФИО16 подсудимого ФИО2 и защитника Казимагомедовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 3 час. 27 июня 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес>, недовольный ограничениями в общении с сыном от первого брака, желая отомстить родственникам бывшей супруги, с целью поджечь дом, принадлежащий ФИО15., ФИО18 и ФИО16 облил бензином фасад дома из имеющейся при нём бутылки, поджог его, тем самым повредил имущество, принадлежащее последним, причинив в результате возгорания дома потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 41 551 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому он указал домовладение в <адрес>, продемонстрировав каким образом и чем он поджог дом 27 июня 2018 г., а также совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО15. показала, что она является бабушкой бывшей жены подсудимого, проживает в <адрес>, который принадлежит ей, а также её двум сыновьям ФИО18 и ФИО16 Ночью 27 июня 2018 г. с улицы ей послышался громкий хлопок, а затем она увидела огонь, поняв, что произошло возгорание дома, она разбудила правнука ФИО23 и внука ФИО24, последнему сказала вызвать соседей на помощь. Вечером того же дня подсудимый в присутствии сотрудников полиции и соседей признался, что накануне ночью он поджог её дом, вылив бензин из бутылки на фасад дома. В результате повреждения жилого дома путём его поджога подсудимый ей причинил значительный материальный ущерб, поскольку она нигде не работает и получает пенсию около 11 тыс. руб.

По показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО16 ночью 27 июня 2018 г. возгорание дома удалось потушить собственными силами и с помощью соседей по дому. Вечером подсудимого доставили сотрудники полиции к дому, в котором проживает их мать ФИО15 там же ФИО2 показал и пояснил каким образом, он произвёл поджог. Указанными действиями подсудимого, который путём поджога повредил жилой дом, причинил им значительный материальный ущерб, так как ремонт повреждённого жилого дома требует значительных затрат денежных средств, их мать ФИО15 является пенсионером.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29 26 июня 2018 г. он вместе с ФИО2 находился по месту жительства родителей подсудимого, где ужинали и выпивали пиво. После чего на его автомобиле выехали в сторону г. Астрахани. Проезжая мимо <адрес>, ФИО2 попросил его остановить возле моста. При этом, ФИО2 вышел из автомобиля и попросил его забрать на обратном пути с автозаправочной станции. После этого он забрал ФИО2 и они вернулись обратно к дому родителей подсудимого. Утром 27 июня 2018 г. к ФИО2 прибыли сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что ФИО2 накануне ночью поджог дом, принадлежащий ФИО15, которая является бабушкой его бывшей супруги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 27 июня 2018 г. был осмотрен дом <адрес> в ходе осмотра установлено, что на фасаде дома имеются следы нагара.

По заключению пожарно-технического эксперта, причиной возникновения пожара явилось внесение источника зажигания открытого пламенного горения (спички) с применением инициатора искусственного горения (бензина) путём поджога. Местом возникновения пожара является фасадная сторона жилого дома ниже окон.

В соответствии с заключением строительно-технического эксперта, в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> повреждён фасад домовладения, стоимость ремонта по устранению ущерба причинённого пожаром составляет 41 551 руб.

Учитывая имущественное положение потерпевших: ФИО15 ФИО18 и ФИО16 суд признаёт причинённый им ущерб значительным.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 27 июня 2018 г. совершил умышленное повреждение чужого имущества путём поджога дома, принадлежащего ФИО15 ФИО18 и ФИО16., с причинением значительного ущерба потерпевшим, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Утверждение сторон о том, что подсудимый имеет, наряду с сыном от первого брака, на иждивении второго ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не может быть принято судом за достоверные сведения, и расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Заявление подсудимого о явке с повинной не расценивается судом как таковое, поскольку написано подсудимым в связи с его подозрением в совершении преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание им причинённого вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по прежнему месту военной службы и в быту.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания и считает целесообразным применить к нему ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий