Решение № 2А-2343/2021 2А-2343/2021~М-1941/2021 М-1941/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2343/2021

копия

Дело № 2а-2343/2021

24RS0040-01-2021-002915-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к должностным лицам МОСП по г. Норильску начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 и судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на сумму 184 762 рубля 50 копеек, прошло почти 3 года, денежные средств на расчетный счет так и не поступило, поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба результата не дала, был на приеме у начальника. Известно, что должник неофициально работает, бездействие административных ответчиков по отсутствию мер к обращению взыскания на имущество должника, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ФИО2, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО3, ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО5 поступили возражения на административный иск, согласно которым на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС024182292 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд РФ, согласно ответов на имя должника открыты лицевые счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, по сведениям ГИБДД автотранспортных средств не зарегистрировано. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, должника установить не удалось. Вынесено постановление о временном запрете выезда должника за пределы РФ. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава – исполнителя.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Норильским городскими судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности в результате ДТП, автоэкспертизы и судебных расходов в сумме 184 762 рубля 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, ЗАГС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Согласно ответам должник имеет открытые лицевые счета в банках, недвижимого имущества и автотранспортных средств на его имя не зарегистрировано.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, кроме того, должник, узнав в ходе исполнительного производства о вынесенном судебном приказе, воспользовавшись своим правом, представил возражения относительного его исполнения, в связи с чем судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина