Решение № 2-3548/2020 2-3548/2020~М-3381/2020 М-3381/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3548/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №-САЕ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что противоречит ст. 432 ГК РФ, а также договор не соответствует обязательным для сторон правилам, закрепленных в ст. 422 ГК РФ.

Поводом для обращения к Ответчику послужила реклама на сайте, в которой Ответчик предлагал заем под залог ПТС на принадлежавший заемщику автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора Истец получила от Ответчика 5 000 000 руб., ПТС передан Ответчику. Истцом в кассу Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 718 890 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов.

В настоящее время Ответчик отказывается от исполнения договора, пытается необоснованно обогатиться, выставляя завышенные платежные требования и неустойку, а также пытается изъять ТС, что указывает на желание к неосновательному обогащению.

Истец считает, что договор лизинга не соответствует нормам законодательства РФ, заключен с нарушением ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для договора лизинга применяются нормы статей § 6 главы 34 ГК РФ «Финансовая аренда (лизинг)», а также ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которыми, основополагающими условиями являются наличие:

1. сторон сделки: продавца, лизингодателя и лизингополучателя;

2. указания лизингополучателем лизингодателю на приобретение конкретного имущества у определенного продавца;

3. обязанность приобретения в собственность данного имущества лизингодателем.

Данные условия отражены в ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, 15 ФЗ о лизинге, но не соблюдены в договоре лизинга либо прописаны с невозможностью их исполнения.

В связи с тем, что договор лизинга является основным договором и заключается в первую очередь, а договор купли-продажи в силу ст. 15 ФЗ о лизинге - обязательным к договору лизинга, следовательно, договор лизинга должен содержать все основные условия сделки.

Требования о признании договора незаключенным, истец подтверждает следующими доводами и доказательствами:

1. Предоставление Ответчиком заведомо ложной информации об условиях договора, его природе и предмете.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В то же время законодатель в ст. 434.1 ГК РФ указывает на обязанность Сторон действовать добросовестно при вступлении в переговоры.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в соответствии с пп.1 ч. 2 вышеуказанной статьи, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Часть 1 ст. 431.2 ГК РФ предусматривает последствия и ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

Ответчик предоставил недостоверную информацию об оказываемых услугах, которая размещена на его сайте и предназначена для привлечения клиентов с целью выдачи займов под залог ПТС. Так же на сайте указаны основные условия договора, а именно: срок займа, размер суммы и процентов за пользование данной суммой, а также условия залога в обеспечение займа (информация с сайта в приложении).

Также Ответчик не счел необходимым, предоставляя услугу займа по залог ПТС, пользуясь юридической безграмотностью Истца, объяснить отличие договора займа с залогом ПТС от договора лизинга, по которому Истец также передал ПТС Ответчику.

Пункт 10.1 договора: «после подписания договора лизинга все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу» - является несостоятельным.

2. В договоре лизинга отсутствуют указания Истца как лизингополучателя на приобретение указанного имущества у определенного продавца.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, п.2 ч. 1 ст. 2, ч.4 ст. 15 ФЗ о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договоре лизинга, в частности п. 2 договора, присутствует обязанность Ответчика по приобретению ТС, но отсутствуют указания Истца, как арендатора, о приобретении у него данного ТС.

Исходя из положений ч.3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В связи с тем, что в договоре лизинга отсутствуют указания Истца, как лизингополучателя на покупку ТС, для последующего получения в аренду, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные данные ТС в договор лизинга внесены Ответчиком произвольно, без предварительной договоренности с Истцом, что свидетельствует о признании договора незаключенным.

3. В договоре лизинга отсутствует информация о передаче определенному третьему лицу ТС в залог по обязательствам Ответчика/лизингодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ о лизинге, лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ о лизинге, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Пунктом 3.6 договора лизинга предусмотрена возможность Лизингодателем без согласия Лизингополучателя передать ТС в залог третьим лицам, но с обязательным уведомлением Лизингополучателя.

Истцом установлено через официальный сайт нотариальной палаты, что залогодержателем ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., залогодателем - ООО «АвтоФинанс №» (информация с сайта в приложении).

Отсутствие информации о данных третьего лица, предоставившего денежные средства для приобретения Ответчиком ТС, а также не выполнение п. 3.6 договора лизинга и ч. 3 ст. 18 ФЗ о лизинге, указывают на несоответствие требованиям законодательства.

4.Отсутствие прав собственности Ответчика на ТС.

В соответствии с п.5.1.1 договора лизинга, Ответчик обязан приобрести в свою собственность предмет лизинга.

Также обязанность на приобретение, лизингодателем прав собственности на предмет лизинга регламентированы ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, ч. 4 ст. 15 ФЗ о лизинге.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст.20 ФЗ о лизинге указывает на порядок регистрации предмета договора лизинга и прав на него.

В соответствии с ч. 1 вышеуказанной статьи, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В ч.2 ст.10 ФЗ о лизинге законодатель обязывает лизингодателя о внесении сведений о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о внесении Ответчиком сведений о договоре лизинга, а также данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга (информация с Федерального реестра в приложении).

Часть 2 ст.20 ФЗ о лизинге поясняет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пункты 3.3 и 5.3.9 договора лизинга указывают на обязанность Истца зарегистрировать ТС в органах ГИБДД на временный учет, в тоже время Ответчик по условиям п. 3.3 не лишен данного права, но в связи с тем, что ПТС на ТС Истцом было передано Ответчику и у Ответчика оставался согласно п. 10.3 договора третий экземпляр договора, то и регистрация ТС в органах ГИБДД должна была быть выполнена Ответчиком. В связи с отсутствием ПТС и третьего экземпляра договора, выполнить регистрацию Истцом не представилось возможным.

Тем не менее, Ответчиком не предоставлены сведения о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга, ТС в органах ГИБДД до настоящего времени числится за Истцом, как собственником ТС, а не лизингополучателем (копия СТС в приложении).

В связи с данными обстоятельствами право собственности у Ответчика на ТС не возникло, что указывает на несостоятельность договора лизинга и несоответствие пп.1 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

5. Несоответствие целей ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к рассматриваемому договору лизинга.

Цель, которую преследовал Истец при обращении к Ответчику, получение займа на потребительские нужды. Данный довод подтверждается договором, в котором Истец указан как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или участника юридического образования. Также не имеется ОГРИП, расчетный счет, предназначенный для предпринимательской деятельности.

Преамбула Закона гласит: Целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ о лизинге, лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дает понятия инвестиции и инвестиционной деятельности:

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

ФЗ о лизинге и ФЗ об инвестиционной деятельности указывают на то, что договор лизинга предполагает вложение инвестиций в предпринимательскую или иную деятельность, которая приносит доход лизингополучателю.

В данном случае, вложение Ответчиком денежных средств в данную лизинговую сделку, не соответствует целям ФЗ о лизинге, так как ТС Истца не является коммерческим или строительным видом транспорта и не может приносить доход Истцу, как лизингополучателю.

Истец настаивает, что денежные средства истцу необходимы были на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в иске просит суд признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» - незаключенным, противоречащим нормам ст. 422 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования, просили суд признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» - незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ.

На последнее судебное заседание представитель истца ФИО5, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ООО «АвтоФинанс №», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности его неявки не сообщил, направив письменные возражения на иск, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика следует, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено гражданское дело №А40-298628/19 по иску ИП ФИО1 к ООО «АвтоФинанс №» о признании недействительными договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-САЕ от 27.04.2018г. о применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> арбитражного апелляционного суда №АП-23536/2020- ГК, вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по дело №А40-298628/19 вступило в законную силу.

Предъявляя иск в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывала, что при заключении данного договора действовала как индивидуальный предприниматель в предпринимательских целях. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-298628/19 установлено, что отношения по договору финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №-САЕ от 27.04.2018г. сложились между ООО «АвтоФинанс №» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, настоящее дело подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

По доводам искового заявления о том, что договор финансовой аренды №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоФинанс №» является незаключенным, сообщается, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного федерального закона лизингодателем может являться физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя (возвратный лизинг).

По условиям договора финансовой аренды №-САЕ от 27.04.2018г. ООО «АвтоФинанс №» обязалось приобрести в собственность у ФИО1, которая одновременно выступает как в роли продавца, так и в роли лизингополучателя, транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN №, стоимостью 5 000 000 (Пять миллионов) рулей, в целях его передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, с правом последующего выкупа на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора финансовой аренды «27» апреля 2019г. ООО «АвтоФинанс №» приобрело в собственность у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №-САЕ от 27.04.2018г., актом приема-передачи автомобиля от ФИО1 к ООО «АвтоФинанс №» от ДД.ММ.ГГГГг., осуществленной сторонами записью о новом собственнике автомобиля в Паспорте транспортного средства. Расчет за приобретенное транспортное средство произведен с ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор финансовой аренды №-САЕ от 27.04.2018г. содержит все существенные условия - предмет лизинга, срок финансовой аренды, стоимость предмета лизинга и размер платы за его пользование лизингополучателем. ООО «АвтоФинанс №» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме, однако лизингополучатель ФИО1 уклоняется от исполнения платежных обязательств, кроме того в настоящее время ФИО1 неправомерно удерживает являющееся собственностью ООО «АвтоФинанс №» транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN <***>. В настоящее время в отношении ФИО1 Головинский ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вышеуказанного автомобиля у ФИО1 и передаче его ООО «АвтоФинанс №».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-298628/19 по иску ИП ФИО1 к ООО «АвтоФинанс №» о признании недействительными договора финансовой аренды №-САЕ от 27.04.2018г. и договора купли-продажи №-САЕ от 27.04.2018г., установлено, что:

«как следует из материалов дела, 27.04.2018г. между ФИО1 и ООО «АвтоФинанс 38» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 которого Продавец (ФИО1) передает собственность покупателя (ООО «Автофинанс №») принадлежащее ему транспортное средство, а Покупатель приобретает АТС по цене 5 000 000 рублей и на условиях предусмотренных настоящим договором. Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2018г. между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «АвтоФинанс 38» (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №-САЕ в соответствии с п. 2.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя, выступающего также и роли продавца, транспортное средство (Предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных Договором. В результате заключённых договоров, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику. Доводы истца о том, что договор купли - продажи не исполнен, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи транспортного средства, а также документы подтверждающие оплату со стороны ответчика во исполнение договора» (абз. 4-6 стр.4 решения суда).

Действия ФИО1 по якобы изменению места постоянного жительства с <адрес>, неоднократному предъявлению в Советский районный суд <адрес> исковых заявлений к ООО «АвтоФинанс №» с требованиями, которые уже ранее были рассмотрены Арбитражным судом <адрес>, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении истцом своими правами, направленном на уклонение исполнения решения суда, вступившего в законную силу и удержание без каких-либо законных оснований транспортного средства, являющегося собственностью ООО «АвтоФинанс №».

На основании изложенного в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоФинанс №» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №- САЕ от 27.04.2018г. между ФИО1 и ООО «АвтоФинанс №» незаключенным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласноч. 3 ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилуч. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Проверяя доводы истца о признании договора лизинга незаключенным в связи с его несоответствием нормам статьи 432 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 <адрес> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 3 п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, п.2 ч. 1 ст. 2, ч.4 ст. 15 "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (далее – ФЗ о лизинге), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с договором финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоФинанс №» (далее - лизингодатель) и ФИО1 (далее – лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца (ст.4 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), транспортное средство (предмет лизинга – характеристики которого приведены в п.2.2 договора), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В договоре лизинга, в частности п. 2 договора, присутствует обязанность Ответчика по приобретению ТС, но отсутствуют указания Истца, как арендатора, о приобретении у него данного ТС. Данное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 15 ФЗ о лизинге, а именно о необходимости письменной формы заключения договора.

В соответствии с ч.4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренныхзакономили соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Отсутствие письменной формы договора в части указания Истцом на имущество, подлежащее приобретению и передаче в аренду, а также продавца, не соответствуют ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в котором одним из основополагающих условий является соблюдение формы договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 ФЗ «О лизинге», в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Указанные в договоре наименование ТС, а также его регистрационные данные, без волеизъявления Истца на продажу данного ТС и передачу в аренду, свидетельствуют о принадлежности Истцу права собственности на данное ТС, что в свою очередь указывает на не соответствие природе договора лизинга.

Данный факт также противоречит ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ о лизинге, лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ о лизинге, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В соответствии с п.3.6 договора, лизингодатель вправе передать приобретаемый им предмет лизинга в залог по кредиту (займу), получаемому в целях приобретения данного предмета лизинга, а также уступать свои права по настоящему договору полностью или частично кредитору или третьему лицу без согласия лизингополучателя, но с его уведомлением. Передача предмета лизинга в залог или уступка прав требований лизингодателя третьим лицам не могут нарушать права добросовестного лизингополучателя, который при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по настоящему договору вправе выкупить у лизингодателя (собственника предмета лизинга) предмет лизинга, освобожденный от любых прав третьих лиц.

Из представленной истцом Выписки с реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 24.08.2020г. с Федеральной нотариальной палаты, следует, что залогодержателем ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, залогодателем – ООО «АвтоФинанс №».

Отсутствие информации о данных третьего лица, предоставившего денежные средства для приобретения Ответчиком ТС, а также не выполнение п. 3.6. договора лизинга и ч. 3 ст. 18 ФЗ «О лизинге», указывают на несоответствие требованиям законодательства, так как нарушаются права Истца и могут быть нарушены права третьего лица, что также не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Более того, ответчиком доказательств того, что предмет договора передан залогодержателю третьему лицу – ФИО3, с уведомления лизингополучателя, не представлено.

В соответствии с п. 5.1.1. договора лизинга, Ответчик обязан приобрести в свою собственность предмет лизинга.

Согласно свидетельства о регистрации № от 14.06.2020г., истец ФИО1 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S63, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, с регистрационным знаком <***>.

В соответствии с п.4.1 договора, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих внесению лизингодателем согласно графику платежей, при его соблюдении лизингополучателем составляет 14000000, 00 рублей, в том числе:

4.1.1. 9000000, 00 рублей – лизинговые платежи в счет оплаты услуг лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя;

4.1.2. 5000000, 00 рублей – выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.2 договора, лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение№), в предусмотренные в нем сроки и суммы.

Из указанных пунктов договора следует, что обязанность внесения платежей следует как за лизингодателем (п.4.1 договора), так и за лизингополучателем (п. 4.2 договора), что свидетельствует о нарушении существенных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательства, совершенного нотариусом <адрес> ФИО6 от 31.08.2020г. следует, что произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта адрес: https://m.facebook.com/autolomdard38/, из которого следует, что Ответчик привлекает клиентов посредством рекламы «Кредит под залог ПТС», размещенной на сайте www.avtolombard-moskva.ru, под названием «Автоломбард 38».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В силу ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Данный сайт содержит все существенные условия договора, а именно: возраст клиента, наличие ТС на правах собственности, расчет суммы, проценты, срок займа, условия залога.

Истец ссылается на то, что обратилась в данную организацию по указанному на сайте адресу для получения займа под залог ПТС. Заем сотрудниками организации был одобрен в размере 5 000 000 р., процентная ставка 60 % годовых, срок займа 36 месяцев с правом досрочного погашения, залог – ПТС на автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, г.н. Т061ВМ799, VIN №, 2017 г/в, цвет черный. После подписания договора и передачи ПТС на ТС, Истец получила требуемую денежную сумму.

Истцом в кассу автоломбарда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 718 890 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов. Также в данном Акте указана сумма досрочного выкупа в размере 2 638 891 р., а также долг по пеням в размере 3 665 330 р., общая сумма долга 8 196 444 р., с чем Истец не согласна.

В противном случае, Ответчик обещал изъять автомобиль, так как право собственности принадлежит ему на основании подписанного договора купли-продажи. Ответчик не счел необходимым, предоставляя услугу займа по залог ПТС, пользуясь юридической безграмотностью Истца, объяснить отличие договора займа с залогом ПТС от договора лизинга, по которому Истец также передал ПТС Ответчику.

Статьей 434.1 ГК РФ предусмотрена обязанность Сторон действовать добросовестно при вступлении в переговоры.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в соответствии с пп.1 п. 2 вышеуказанной статьи, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.1. договора следует, что «после подписания договора лизинга все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу» указывает на недобросовестность Ответчика, а также не соответствует п. 2 ст. 432 ГК РФ: «договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

Доводы истца о том, что идентифицировать сайт с Ответчиком можно по созвучному названию «Автоломбард 38» и «АвтоФинанс №»; одинаковым адресам, указанным на сайте и в учредительных документах Ответчика; одним номером телефона, указанным на сайте и в договоре лизинга свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика при заключении договора в совокупности с выше установленными обстоятельствами нарушений существенных условий договора при его заключении.

На недобросовестность действий истца также ссылается ответчик в возражениях, по мнению которого, недобросовестное поведение истца связано со сменой регистрации, неоднократным обращением в Советский районный суд <адрес>, которому неподсудны исковые требования, поскольку исковые требования ФИО1 были рассмотрены Арбитражным судом <адрес>.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд отмечает, что иск в Арбитражный суд <адрес> подан индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом. Из договора, являющегося предметом спора, не следует, что он заключен с индивидуальным предпринимателем, отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя, стороной по договору является физическое лицо, который вправе по своему усмотрению свободно проживать и регистрироваться в любом из субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанный спор подсуден арбитражному суду <адрес>, суд признает несостоятельным исходя из того, что договор заключен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Ссылка ответчика на пункт 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд признает несостоятельным исходя из того, что субъектный состав и рассмотренные требования не являются идентичными, поскольку в рассматриваемом споре истцом - физическим лицом заявлено о признании договора незаключенным и противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ, в то время как предметом спора, рассмотренным Арбитражным судом <адрес> является признание договора недействительным и применении последствий недействительности сделок на основании положений ст.ст. 168-170 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 <адрес> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 3071и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О лизинге» законодатель обязывает лизингодателя о внесении сведений о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о внесении Ответчиком сведений о договоре лизинга, а также данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга (информация с Федерального реестра в приложении). Часть 2 ст. 20 ФЗ о лизинге поясняет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Отказ от исполнения императивных норм гражданского законодательства по государственной регистрации договора и прав собственности по договору лизинга указывает на отсутствие волеизъявления Ответчика на заключение договора лизинга.

Пункты 3.3. и 5.3.9. договора лизинга указывают на обязанность Истца зарегистрировать ТС в органах ГИБДД на временный учет, в тоже время Ответчик по условиям п. 3.3. не лишен данного права, но в связи с тем, что ПТС на ТС Истцом было передано Ответчику и у Ответчика оставался согласно п. 10.3. договора третий экземпляр договора, то и регистрация ТС в органах ГИБДД должна была быть выполнена Ответчиком.

В связи с отсутствием ПТС и третьего экземпляра договора, выполнить регистрацию Истцом не представилось возможным. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, не предоставлены сведения о внесении данных о договоре в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга, в представленном истцом свидетельстве о регистрации ТС, ТС в органах ГИБДД до настоящего времени числится за Истцом, как собственником ТС, а не лизингополучателем.

Отсутствие регистрации Ответчиком ТС в органах ГИБДД автоматически подразумевает отсутствие первичных бухгалтерских документов, постановки ТС на баланс предприятия, что не соответствует ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановка лизингового транспорта на учет регламентирована Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ».

В связи с данными обстоятельствами право собственности у Ответчика на ТС не возникло, что указывает на несостоятельность договора лизинга и несоответствие его требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при заключении договора с нарушением существенных условий договора финансовой аренды, учитывая, что в силу закона никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ, удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФинанс №» незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев