Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован ею по месту ее преимущественного проживания в жилом доме в д. <адрес>. ФИО3 проживает по соседству. С течением времени у нее и ее мужа Х. с проживающим по соседству ФИО3 сложились неприязненные отношения. Это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 ФИО3 находясь в д. <адрес> нанес несколько ударов по телу руками и ногами ее мужу, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направился к вышеуказанному автомобилю и стал наносить беспорядочные удары ледорубом по ветровому стеклу автомобиля, стеклам дверей и фар, различным частям кузова, тем самым причинил вред ее имуществу. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения ее заявления участковый уполномоченный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> В.Р., итоговая величина стоимости восстановления автомобиля с учетом износа составила 84 354 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб.

Кроме этого, истец была вынуждена понести расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 258 руб. 80 коп., за копирование документов в общей сумме 610 руб. (100 руб. + 510 руб.), а также 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 84 354 руб., убытки по проведению оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 258 руб. 80 коп., по ксерокопирования в размере 610 руб., по оставлению искового заявления в размере 5 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 62 коп.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что данных действий по факту повреждения транспортного средства истца не совершал.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Пучков А.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 34).

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела <данные изъяты>», в ходе проведения проверки установлено, что гр. Х. зарегистрирована по адресу: <адрес> но длительное время проживает в д. <адрес> Как пояснила гр. ФИО1 у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и детьми находились в д. <адрес>. Примерно около 21ч.15мин. она с мужем ушли к своим соседям. Через некоторое время ей позвонила ее дочь и сообщила ей, что их сосед гр. ФИО3. повредил автомобиль. Придя домой гр. ФИО1, увидела, что на данном автомобиле повреждено лобовое стекло, стекло правой передней двери и имеются царапины на фаре. После чего гр. ФИО1 сообщила о данном факте в полицию.

В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО3. который пояснил, что к автомобилю принадлежащему гр. ФИО1 он не подходил и кто его мог повредить ему неизвестно.

В ходе проведения проверки были опрошены гр. Х.,С, гр. Х. которые пояснили, что видели что именно гр. ФИО3. повредил автомобиль принадлежащий гр.-ФИО1

Постановлением начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях гр. ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Х., в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что личных неприязненных отношений к ФИО3 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, была суббота, она приехала к родителям навести их на выходные. В начале десятого вечера её родители ушли к соседям проведать их самочувствие. Она (свидетель) дома осталась со старшей сестрой, ей 28 лет. Дом закрыли, так как боялись, что придет вновь ФИО3 Находясь дома, она услышала сильный стук, после чего побежала в комнату, из окна который видна машина и входная дверь в дом. Увидела в окне ФИО3, в руках у него был их ледоруб, видела, как он бьет им по машине родителей. Удары он наносил по лобовому стеклу, по правому боку машины, передней пассажирской двери, передней правой фары. Когда увидела в окне, что ФИО3 бьет машину, выбежала из дома, открыла дверь и выскочила на улицу, чтобы испугать его, но он (ФИО3) её увидел, начал кричать матом, в тот момент он бил машину по пассажирской передней и задней двери. Она видела стекла, ответчик бил по правой части машины, в тот момент, когда она находилась на левой стороне машины и видела, как тот наносил удары по стеклам и по правой части машины. Он бил по бамперу, капоту, видела как бил по передней правой фаре, по задней части машины. Тоже видела. При этом, она (свидетель) стояла с левой стороны машины, а ответчик наносил удары по правой стороне машины, у него была длинная палка.

Окна комнаты расположены выше машины, поэтому она полностью видела машину. В тот момент, когда он бил по фаре, выбежала на улицу. ФИО3 был одет в штанах и майке без рукавов, ему видимо было не холодно. У ФИО3 был ледоруб её родителей, он круглый год стоит у сосны возле забора. С того момента он пропал, так как ФИО3 забрал его с собой.

Свидетель Х., в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что знает соседей ФИО1, ФИО3, личных неприязненных отношений нет. Её дом стоит между домами истца и ответчика.

По поводу повреждения автомобиля истца пояснила, что когда карета скорой медицинской помощи увезла ФИО3, она ушла к себе в дом, была на кухне, вдруг спустя некоторое время собаки стали тревожно себя везти, уставившись на входную дверь. Она вышла на веранду, увидела, как ФИО3 наносит удары по машине истца, у них машина серебристая, джип. Поняла, что это именно был ФИО3, поскольку у Х-вых вся терраса освещается, фонари двор освещают. ФИО3 находился от неё метров 30-35, так как дома расположены рядом. Она увидела, как вокруг машины фигура стучит по машине, сразу узнала ФИО3, так как была на своем участке и подошла поближе, находилась от него метров в пяти. Он бил машину каким-то металлом, так как слышны были характерные звуки. ФИО3 находился в неадекватном состоянии. Она видела, как тот бьет переднею правую сторону машины, передние стекла, фары, дальше смотреть не стала, так как ей стало страшно, и ушла в дом. Это было после 21 часа, ближе к 22 часам. Она узнала ФИО3, он находился от меня не дальше 10 метров.

Так же, свидетель пояснила, что в тот день он много ругался, выражался нецензурной бранью. Одет был в штанах и голый торс. С момента, когда ФИО6 увезли на скорой и до инцидента, прошло минут сорок. Крови на ФИО3 она не видела на нем. Узнала, что машину бьет ФИО3, поскольку он один такого телосложения в деревне. Она его знает на протяжении 12 лет. К тому же в деревне только три дома. Видела, как приезжала карета скорой медицинской помощи, ФИО3 набрасывался на супругу соседа, карета скорой медицинской помощи проезжала мимо её дома в сторону, она подумала, что его увезли в больницу. Когда стояла на улице, Полину не видела, видела, как дверь приоткрывалась. Она была на улице немного потом ушла в дом, так как было страшно.

ФИО3 проживает с мамой, бабушкой, отчимом и своей семьей. В тот день много народу было.

Выслушав показания свидетелей Х., Х., суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

При этом, согласно показаниям свидетеля Х., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, ФИО3 приходится её сыном, с остальными участниками процесса не знакома, личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где-то после 18-19 часов сосед по улице ФИО7, имени его не помнит, обозвал её сына и показывал ему непристойные вещи. Обозвал, поскольку до этого монета был инцидент сына с другим соседом, её (свидетеля) избили, сломали палец на ноге. Когда сын конфликтовал, ФИО7 проезжая мимо, увидел, как ФИО3 оборонили, и тот крикнул «Так тебе и надо, козленок». Сын пошел следом за ФИО7, а тот закрыл дверь. ФИО3 его звал ответить, за что тот его оскорбил, кричал «Что Москвичи приехали?».

Так как другой сосед ударил ФИО3 отверткой, была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. В начале девятого часа вечера того же дня приехала карета скорой медицинской помощи к дому Х-вых, они забрали её сына и отправились в сторону дома, чтобы обработать раны, а она со снохой следовали за машиной пешком. Подъехав к дому, долго не могли попасть в дом, так как маленький ребенок закрылся изнутри.

В тот момент, когда карета скорой медицинской помощи подъехала к дому, из дома выскочила её мама и дочь ФИО9, а младший его сын остался дома и закрылся, пришлось очень долго стоять на улице. Спустя некоторое время сноха пошла в гараж и нашла там ключ, с помощью которого открыли дверь. Когда зашли в дом, врач со скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО9, обрабатывать ему раны. Сотрудники скорой помощи посоветовали обраться в больницу, а так же заявить в полицию. После того, как скорая уехала, приехали сотрудники полиции, а около часу ночи они отправились в Тулу произвести медосмотр.

ФИО3 после того, как уехала карета скорой медицинской помощи, никуда не выходил. После того, как уехала карета скорой медицинской помощи, они обсуждали ситуацию, которая сложилась, разговаривали о «Москвичах».

О повреждениях машины, которая принадлежит ФИО7 ей ничего не было известно, они все наговаривают на них постоянно.

Свидетель Х., в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем, с остальными участниками процесса не знакома, личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где-то после 18-19 часов, после случившегося инцидента, между ФИО3 и ФИО7 произошла ссора. После этой ссоры, в начале девятого часа вечера, ими была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Когда к дому Х-вых подъехала карета скорой медицинской помощи, вышел врач, осмотрел ФИО3 и вместе с супругом на машине скорой помощи поехали к дому, а они со свекровью пошли следом за ними, так как дорогая плохая, машина ехала медленно, они шли следом за ней. В тот момент из дома вышли бабушка, её дочь Х. и тетя Х., а трехлетний сын остался дома и закрылся изнутри, переодически подбегал к окошку и махал ручкой, он так играл с ними. Минут тридцать не могли попасть в дом, позвонив свекру, который был в тот день в Москве, сказал, что ключи от дома висят в гараже на гвоздике. Она нашла ключи и открыла дверь.

Когда зашли в дом, врач со скорой медицинской помощи стал оказывать ФИО3 медицинскую помощь, обработал раны, затем он так же осмотрел свекровь, она жаловалась на боль в ноге. Врачи после осмотра заполняли медицинские документы. Куда-либо из дома её супруг не выходил. В тот момент он был одет в темные штаны и «прижимочка» (безрукавка). Когда врачи ушли, Сергей снял ее.

У ФИО3 инцидент был с ФИО8, кто нанес раны, не знает, она в тот момент была дома. Полиция была у них минут сорок точно, может даже больше. После того, как сотрудники полиции уехали, они поехали около часу ночи в Тулу, а сначала завезли домой тетю Лену.

Свидетель Х. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 180 ГПК РФ пояснила, что ФИО3 знает с детства, он рос на её глазах, с остальными участниками процесса не знакома, личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у мамы ФИО9 в д. <адрес>. Примерно после 18019 часов, она были дома: она (свидетель), бабушка ФИО9, дочь и сын ФИО9. Когда к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, они все вышли из дома, в доме остался только Х., ему годика три, он закрыл дом изнутри.

Из машины скорой помощи вышел ФИО3, сказал «мы хотим домой», но в дом войти не могли. Младший сын ФИО9 подбегал к окошку и махал ручкой, так играл с ними, а дверь не открывал. Сергей предложил взломать замок, но врачи сказали это не делать, так как можно было напугать ребенка. Супруга ФИО9 позвонила свекру, узнала, где имеются запасные ключи и после открыла дверь. ФИО9 врачи осмотрели и замазали зеленкой. Она в тот день была впервые у них в гостях, приехала за яблоками, так как тетя Валя позвонила и позвала в гости, а ФИО3 её привез к ним. Когда уехала карета скорой медицинской помощи, ФИО3 никуда не выходил, он сидел в кресле, а они на диване. ФИО3 был одет в штаны и меховую безрукавку (телогрейку).

Полиция в тот день приезжала, они приехали после того, как скорая уехала. Сотрудники со скорой медицинской помощи были около двух часов, уехали где-то в 22 часа, поскольку заполняли документы, да и перед тем, как попасть в дом, долго простояли на улице. После того, как приехала полиция, допросили ФИО9 и Светлану, а после они все уехали в Тулу. Только сначала ФИО3 завез её домой, а потом они поехали по своим делам.

Анализируя показания свидетелей Х., Х., Х., суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованными в судебном заседании, показаниям свидетелей Х., Х.

Таким образом, суд, проанализировав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что именно ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю истца, в результате ударов по нему.

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представила в дело отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 354 руб., без учета – 134 821 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 84 354 руб., без учета износа – 134 821 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате действий ответчика ФИО3, имевших место 08.10.2016 года составляет: 84 354 руб.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений данного транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 354 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), договором на оказание услуг (л.д. 19), и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме (3 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению телеграмм в размере 258 руб. 80 коп. (100 руб. + 510 руб.), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47) и копией телеграммы (л.д. 46) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по ксерокопированию в общей сумме 610 руб., предоставив в доказательство понесенных расходов ксерокопии товарных чеков и кассовых чеков (л.д. 49).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что истцом понесены данные расходы, именно в рамках рассмотрения данного гражданско дела не представлено, в связи с чем, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ не может принять их как относимые и допустимые доказательства по делу, в связи с чем, не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 руб. (по составлению искового заявления), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (по составлению искового заявления) с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 2 730 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 84 354 руб., убытки в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате телеграмм в размере 258 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: