Решение № 2А-1108/2024 2А-1108/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1108/2024

Дело № 2а-1108/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-001002-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 июля 2024

административное дело по административному исковому заявлению администрации Беловского городского округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивируют тем, что решением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Беловского городского округа возложена обязанность по предоставлению вне очереди ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее 25,3, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в пределах Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса. Судебное решение по делу 2-823/2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Беловского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 на Администрацию Беловского городского округа наложен исполнительный сбор. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора по следующим основаниям:

Вины Администрации Беловского городского округа в неисполнении судебного акта и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. нет. На момент рассмотрения иска ФИО2 в суде она состояла на учете на получение жилого помещения (копия справки прилагается), с ФИО2 был заключен договор найма маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на <адрес> был заключен договор социального найма. С момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства до его исполнения прошло пять месяцев, в связи с отсутствием в Администрации Беловского городского округа жилых помещений, считают, что истцом были приняты своевременно меры по изысканию свободного жилого помещения и исполнению судебного решения.

Согласно части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим и Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника. Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика - СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.05.2024 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца администрации Беловского городского округа, представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 заинтересованное лицо – ФИО2, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации Беловского городского округа Кемеровской области предоставить вне очереди ФИО2 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее 25,3 кв.м., отвечающее санитарным нормам и правилам, в пределах Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Администрации Беловского городского округа посредством ЕПГУ. В указанном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено Администрации Беловского городского округа посредством ЕПГУ.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем администрации Беловского городского округа направлено предупреждение по вопросу неисполнений решения суда по исполнительному производству о предоставлении жилого помещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее предоставить ФИО2 жилое помещение, внесено в реестр производств, обязывающих Администрацию Беловского городского округа предоставить гражданам жилые помещения, значится за номером 4, и будет исполнено по мере поступления денежных средств из федерального и областного бюджетов и приобретения жилого помещения. В настоящее время свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют. Согласно региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 года, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расселены жители многоквартирных домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Администрации Ведовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 года. Также установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о предполагаемом принятии региональной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, отсутствует. По результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, угроза обрушения не выявлена. Помещения многоквартирного дома используются жильцами для проживания, пустующие квартиры отсутствуют.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией предоставлен судебному приставу-исполнителю договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Беловского городского округа о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что должником по исполнительному производству представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после возбуждения исполнительного производства свободного жилья для предоставления взыскателю не имелось, администрацией было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО2 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации как малоимущая, а также включена в список граждан, состоящих на учете в соответствии с законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» в связи с признанием жилого <адрес> непригодным для проживания, составом семьи 1 человек. 26.12.2023 заключен договор социального найма жилого помещения №, взыскателю ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомлен о заключении договора социального найма с взыскателем – ФИО2 Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Беловского городского округа приняты необходимые и возможные меры для исполнения требования исполнительного документа, и вина администрации в несвоевременном его исполнении, не установлена. Должник не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению. Виновных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом исследованных обстоятельств по делу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит административные исковые требования администрации Беловского городского округа к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации Беловского городского округа удовлетворить.

Освободить администрацию Беловского городского округа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26.07.2024.

.