Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 144561 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 7000 руб. и с оплатой госпошлины в размере 4450 руб., и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, которые являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже. В 2014-2015 г.г. в указанной квартире ими был произведен дорогостоящий ремонт. Квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, расположена этажом выше над квартирой истцов. 04 августа 2017 года в 00 часов 30 минут в результате протечки в квартире ответчиков произошел залив квартиры истцов. Согласно акту ООО «ЖКО» от 04 августа 2017 года причиной залива стала протечка воды из фильтра очистки, расположенного на кухне в квартире ответчиков. На момент протечки в указанной квартире никого не было, подача воды была не перекрыта, поэтому истцы вынуждены были звонить собственникам по телефону с просьбой приехать и предотвратить протечку. В результате залива истцам был причинен значительный ущерб, пострадали кухня, две жилых комнаты, санузел и коридор. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Агентство оценки плюс». Согласно отчету от 08 августа 2017 года, рыночная стоимость ремонта составила 144561 руб. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения причиненного ими ущерба, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 118124 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива мебели в сумме 50328 руб., расходы, связанные со стиркой ковров, в сумме 2160 руб. и оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО3 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 39375 руб. ( л.д.232). Истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО6, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду занятости на работе. Участвуя в судебном заседании 2 ноября 2017 года, ответчик ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере ? части от общей суммы ущерба.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - адвокат Безвербная О.К., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласилась, просила суд при определении размера восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива, учесть сумму, указанную в экспертизе с учетом естественного износа, в размере 43022 руб. Представитель ответчиков сослалась на недоказанность необходимости стирки ковров после залива квартиры истцов. В компенсации морального вреда просила отказать, поскольку законом такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли, истец ФИО3 собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая находится на третьем этаже многоквартирного дома (л.д.5, 6).

Наличие указанной квартиры общей площадью *** кв.м подтверждается техническим паспортом (л.д. 7-10).

Собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой №, являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.27-30).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО6 и ФИО5 (л.д.119).

Факт залива и наличие повреждений в квартире истцов подтверждается актом ООО «ЖКО» от 04 августа 2017 года, из которого следует, что в результате протечки в квартире № произошло затопление квартиры №, были залиты стены жилых комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, прихожей, кухни, произошло провисание натяжного потолка, во всех помещениях намочен пол (л.д.13).

Из акта проверки электропроводки от 07 августа 2017 года, проведенной ООО «Энергетик» в квартире истцов, следует, что в результате попадания воды электропроводка от распайки до выключателя пришла в негодность, нарушена изоляция, требуется замена проводки (л.д.14).

Обстоятельства залива квартиры истцов, в результате разрыва колбы фильтра очистки воды, установленного в помещении кухни квартиры ответчиков, а также объем повреждений в квартире истцов подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7

В судебном заседании факт и обстоятельства затопления квартиры истцов представителем ответчиков Безвербной О.К. и ответчиком ФИО6 не оспаривались.

Доказательств исключающих вину собственников квартиры <адрес> в причинении вреда имуществу истцов в результате залива, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным вину собственников вышеуказанной квартиры в причинении истцам имущественнго вреда в результате залива, а также причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, поскольку ответчики осуществляли свои правомочия собственников ненадлежащим образом, допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

В обоснование своих требований истцами представлены отчет о рыночной стоимости ремонта № от 18 августа 2017 года и заключение о стоимости ремонта мебели №) от 27 октября 2017 года, оформленные оценщиком ООО «Агентство оценки плюс», которыми установлены размеры причиненного ущерба их имуществу (л.д. 38-89, 101-112а).

Не соглашаясь с размером заявленных истцом требований, представитель ответчиков Безвербная О.К. ходатайствовала перед судом о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимости поврежденной после залива мебели, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 11 декабря 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 04 августа 2017 года, на дату пролива, с допустимыми округлениями, составляет 157499 руб.; общее суммовое выражение ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, после залива, произошедшего 04 августа 2017 года, составила: без учета естественного износа – 50328 руб.; с учетом естественного износа – 43022 руб. (л.д. 139-222).

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию.

Истец ФИО1 согласилась с результатами экспертного исследования, в связи с чем уточнила исковые требования. Результаты экспертизы ответчиками не оспаривались. Доводы представителя ответчиков Безвербной О.К. о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива мебели, с учетом естественного износа в сумме 43022 руб., подлежат отклонению.Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту предметов мебели учитываться не должен. Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость такого восстановительного ремонта мебели составляет 50328 руб. Не соглашаясь с требованием истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных со стиркой двух ковров, пострадавших от залива квартиры, представитель ответчиков не опровергла необходимость таких расходов, при том, что это имущество находилось в квартире истцов в момент залива и было намочено. В качестве обоснования потраченных ФИО1 денежных средств на стирку двух ковров в размере 2160 руб., в материалах дела имеются заказ-наряд и товарный чек от 06 августа 2017 года на указанную сумму (л.д.92). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 157499 руб., ремонта пострадавшей в результате залива мебели в сумме 50328 руб. и стоимости стирки ковров в сумме 2160 руб. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В судебном заседании истец ФИО1 указала на принадлежность ей подлежащей ремонту мебели и вышеуказанных ковров. Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 170612 руб. 24 коп. ((118124 руб. 24 коп. ( ? доли от стоимости восстановительного ремонта)+ 50328 руб. (стоимость восстановительного ремонта мебели) + 2160 руб. (расходы, связанные со стиркой ковров)); в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 39374 руб. 76 коп. ( ? доли от стоимости восстановительного ремонта). При распределении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 статьи 1081 настоящего Кодекса. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине ( п.1 ст. 1073 ГК РФ).Ответственность за причиненный вред должна быть распределена между ответчиками пропорционально размерам их долей в общем имуществе, то есть на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере половины от общего размера причиненных убытков. На ФИО5 и ФИО6 также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в аналогичном размере, но, с учетом положений п.1 ст. 322 ГК РФ, такая обязанность ими должна быть исполнена солидарно, как законными представителями – родителями малолетней ФИО2 С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85306 руб. 12 коп. (170612 руб. 24 коп. :2) ; с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 85306 руб. 12 коп. ; с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 19687 руб. 38 коп. (39374 руб. 76 коп. :2) ; с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 19687 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 113) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований. Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 4450 руб. В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2225 руб. и с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2225 руб. Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены на сумму 209987 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 5300 руб.

Таким образом, в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб. (5300 руб. - 4450 руб.), которая должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в размере 425 руб., с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке - 425 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85306 (Восемьдесят пять тысяч триста шесть)руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2225 (Две тысячи двести двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85306 (Восемьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2225 (Две тысячи двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 19687(Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 19687 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 425 (Четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 425 (Четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***