Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

УИД № 66RS0024-01-2020-001194-61

Дело № 2-1116/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

г. Верхняя Пышма 21 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.02.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (убыток №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Мерседес Е200 № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО4 правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем истца (ФИО3) не была застрахована. В соответствии с актом приема-передачи документов истец предоставила в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы страховщика не соответствуют действительности по следующим основаниям: ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, у сотрудников ГИБДД сомнений относительно обстоятельств ДТП не возникло. Истец вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества. В соответствии с Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е200 № составила с учетом износа 894900 рублей. Стоимость услуг ООО «Мегаполис» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 20000 рублей. В настоящем случае страховое возмещение должно составить 400000 рублей. Также истец понесла убытки в виде стоимости услуг ООО «Мегаполис» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответа на претензию не последовало. Ответчик должен был отправить отказ в выплате страхового возмещения либо произвести выплату/выдать направление на ремонт не ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), сумма финансовой санкции составила 2800 рублей (400000/100*0,05*14). Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства в размере 400000 руб. составила более 419 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в денежном выражении неустойка составила 1676000 рублей (419 % от 400000). Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 15000,00 рублей. Истец полагает сумму в размере 15000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, 15000 рублей морального вреда, неустойку (за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и финансовую санкцию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО16 по доверенности.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Указанные в рецензии на заключение судебной экспертизы повреждения топливного бака, амортизатора переднего правого, брызговика переднего правого в сборе как необоснованно учтенные судебными экспертами, не могут повлиять на сумму ответственности страховщика при рассмотрении настоящего гражданского дела; в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу очередной автотехнической экспертизы, на которой настаивает представитель ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО17 исковые требования не признал, указал, что повреждения ТС истца получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Согласно заключению ООО «Росоценка» эксперт пришел к выводу о несоответствии происшествия в части аварийного срабатывания системы безопасности. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «МЭТР» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Заключению специалиста об исследовании соответствия образования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ №) повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц Е200 носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; 2)на передней правой угловой части ТС Мерседес Бенц Е200 следов контактного взаимодействия с ТС Фольксваген Поло не обнаружено; 3)повреждения передней правой угловой части ТС Мерседес Бенц Е200 и повреждения передней части Фольксваген Поло не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных; 4)все повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц Е200 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; 5)на месте ДТП: отсутствуют следы торможения, сноса, юза транспортного средства на дорожном полотне; отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов. В соответствии с заключением экспертом был сделан вывод, что механизм образования повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов суд об удовлетворении исковых требований, поскольку не отвечает признакам достоверности и проверяемости. В связи с чем ответчик заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: повреждения капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней фары правой, правого переднего колеса.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности (номер убытка №).

По обращению ответчика о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Из экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт, проанализировав ряд трасологических и технических признаков, таких как характер и объем повреждений, результаты отчета электронных компонентов о зафиксированных событиях, сравнив аналогичные случаи, запросив фотоматериалы у участника ДТП с места происшествия, пришел к выводу о несоответствии происшествия в части аварийного срабатывания системы безопасности. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «МЭТР» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Заключению специалиста об исследовании соответствия образования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ №:

повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц Е200 носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах;

на передней правой угловой части ТС Мерседес Бенц Е200 следов контактного взаимодействия с ТС Фольксваген Поло не обнаружено;

повреждения передней правой угловой части ТС Мерседес Бенц Е200 и повреждения передней части Фольксваген Поло не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных;

все повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц Е200 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах;

на месте ДТП:

отсутствуют следы торможения, сноса, юза тс на дорожном полотне;

отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов.

В соответствии с заключением экспертом был сделан вывод, что механизм образования повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм повреждений на ТС Мерседес Бенц противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводов экспертного заключения ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 894900 рублей. Стоимость услуг ООО «Мегаполис» по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 20 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ей страхового возмещению в размере 400000 рублей, а также стоимости услуг оценщиков в размере 20000 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные за услуги независимой экспертизы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вход. № №). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно Экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что все повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

На основании заявления ФИО2 между истцом и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение автотехнического исследования. Согласно Заключению эксперта ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобилей являются парными, аварийного характера, соответствуют характеру механизма следообразования и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суть механизма рассматриваемого ДТП состоит в движении двух автомобилей, движущихся до столкновения в поперечном направлении -движении ТС Мерседес Бенц, двигавшемся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движении ТС Фольксваген Поло, двигающемуся по проулку со стороны <адрес> и выезжающим на <адрес> с невыполнением требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее за собой его столкновение с ТС Мерседес Бенц. Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 41 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ТС Фольксваген Поло и ТС Мерседес Бенц.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18№ из зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образованы (находятся в причинно-следственной связи) повреждения на следующих элементах: бампер передний, решетка переднего бампера правая, капот, решетка переднего бампера центральная нижняя, решетка радиаторов, блок фара правая передняя, крыло правое переднее, подкрылок правого переднего колеса, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления правого переднего крыла, дверь правая передняя, панель правой передней фары верхняя, пыльник передней панели, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора кондиционера правый, радиатор кондиционера, дефлектор радиаторов правый, патрубок воздушный, бачок расширительный, диффузор вентилятора радиатора охлаждения ДВС, жгут проводов, шина правого переднего колеса, замок капота правый, фиксатора замка капота правый, лонжерон правый передний, кронштейн крепления правой петли капота, наполнитель переднего бампера, парктроник переднего бампера правый, блок фара левая передняя, петли капота, стойка ветрового стекла правая, арка правого переднего колеса, подлокотник центральный (салона), стойка ветрового стекла левая передняя, крыло левое переднее. Решить вопрос о возможности образования повреждений из зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц Е200 в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таких как: стекло лобовое, подушка безопасности (фронтальная), подушка безопасности переднего пассажира (фронтальная), панель приборов, не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить 878600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа может составить 541900,00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № производился согласно трасологической части исследования судебного эксперта ФИО10, в котором установлены повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП от 09. 02.2019.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, поскольку заключение, выполненное экспертами ФИО10, ФИО9, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом ФИО10 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов. Экспертом были исследованы:

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R» диск с фотоматериалом с места ДТП, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образованы (находятся в причинно-следственной связи) повреждения на следующих элементах: бампер передний, решетка переднего бампера правая, капот, решетка переднего бампера центральная нижняя, решетка радиаторов, блок фара правая передняя, крыло правое переднее, подкрылок правого переднего колеса, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления правого переднего крыла, дверь правая передняя, панель правой передней фары верхняя, пыльник передней панели, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора кондиционера правый, радиатор кондиционера, дефлектор радиаторов правый, патрубок воздушный, бачок расширительный, диффузор вентилятора радиатора охлаждения ДВС, жгут проводов, шина правого переднего колеса, замок капота правый, фиксатора замка капота правый, лонжерон правый передний, кронштейн крепления правой петли капота, наполнитель переднего бампера, парктроник переднего бампера правый, блок фара левая передняя, петли капота, стойка ветрового стекла правая, арка правого переднего колеса, подлокотник центральный (салона), стойка ветрового стекла левая передняя, крыло левое переднее. Решить вопрос о возможности образования повреждений из зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц Е200 в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таких как: стекло лобовое, подушка безопасности (фронтальная), подушка безопасности переднего пассажира (фронтальная), панель приборов, не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами по делу, такими как:

объяснениями 3-х участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о ДТП, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля Мерседес Бенц Е200 - повреждения капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней фары правой, правого переднего колеса; у автомобиля Фольксваген Поло - повреждения капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора.

фотоматериал на «CD-R» диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП, объем которых не противоречит объему, указанному в сведениях о ДТП.

Представленные ответчиком заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ выводов судебного эксперта не опровергают, не содержит конкретных описаний произведенных исследований, графическая модель столкновения транспортных средств в заключении ООО «МЭТР» (изображение №) противоречит обстоятельствам ДТП, также противоречат фактическим обстоятельствам ( в том числе фотоматериалу) выводы специалиста о том, что на месте ДТП отсутствуют следы ДТП ( следы торможения, сноса, юза, естественный разброс фрагментов поврежденных элементов транспортных средств). Выводы специалистов ФИО11, ФИО12, ФИО13 по своему характеру точными не являются.

Из представленной рецензии эксперта-техника ФИО14 (ООО «АНЭТ») от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебных экспертов следует, что в заключении отсутствует совмещение и сопоставление контрпар ТС с которыми транспортное средство взаимодействовало, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического; при исследовании было установлено, что водитель ТС Мерседес Бенц Е200, чтобы избежать столкновения нажимал на педаль тормоза, но на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы на дорожном полотне торможения, сноса, юза ТС, и также следов разворота ТС VOLKSWAGEN POLO от удара. Проведенным исследованием всех зафиксированных повреждений ТС марки Mercedes-Benz установлено, что они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы. Также, это подтверждает заключение № от 25.02.2019г., подготовленное ООО «Росоценка», повреждения элементов фронтальной системы безопасности не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием. Таким образом, Эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С указанными выводами специалиста эксперта-техника ФИО14 суд вынужден не согласиться, поскольку вопреки указанным доводам, невозможно сделать однозначный вывод, о том, что на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы на дорожном полотне (торможения, сноса, юза ТС), реконструкция механизма ДТП произведена экспертом ФИО10 с помощью графического моделирования и выводы эксперта о контактирующих частях автомобилей подкреплены соответствующим исследованием. Доводы рецензии о необоснованных выводах экспертов по замене брызговика переднего правого в сборе, замене топливного бака и амортизатора переднего правого судом не проверяются с учетом пояснений представителя истца о том, что для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора выяснение данных обстоятельств не требуется; в этой части суд принимает позицию стороны истца и полагает, что правового значения доводы рецензии в этой части не имеют, при вычете стоимости данных деталей и работ из общей стоимости расходов на восстановительный ремонт, сумма ответственности страховщика не изменится, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного конкретного спора,

Доводы рецензии о несоответствии каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства судом отклоняются. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Согласно пункту 7.6 Единой методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Как указано в заключении судебной экспертизы эксперт пользовался п.п. 7.6 Единой методики, поскольку профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования экспертом справочников через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены были взяты на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ из программного автоматизированного комплекса «Silver DAT myClaim» номер лицензии 3459371. Таким образом, вопреки доводам рецензии, эксперт для определения каталожных номеров на автомобиль мог использовать не только электронный каталог запасный частей Мерседес Бенц Е200 по VIN запросу, но и программный автоматизированный комплекс, допущенный к использованию профессиональным объединением страховщиков, каким является программный комплекс «Silver DAT myClaim».

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, равно, как не установлено оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП, приходит к выводу об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Фе Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен был направить отказ в выплате страхового возмещения либо произвести выплату/выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 14 дней, сумма финансовой санкции составила 2800 рублей (400000Х0,05%Х14). Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 20 календарных дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства в размере 400000 рублей составила более 419 дней, в денежном выражении за указанный период неустойка составила 1676000 рублей ( 400000Х1%Х419). В связи с тем, что суд усматривает явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа носит карательный характер, не отвечает принципам разумности и обоснованности. С учетом требований истца, заявившего взыскание неустойки за конкретный период, суд рассматривает требования в заявленных пределах. Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, суд считает, что неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере 2800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей будут отвечать требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого страховщиком не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выплата страхового возмещения своевременно и в полном размере не осуществлена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При их разрешении суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истца и длительность данного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. Истец в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения вынуждена была понести расходы по оплате услуг ООО «Мегаполис» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное заключение было приложено ей к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной страховщику. Указанное заключение было представлено в суд в качестве доказательства причинения ущерба и его размера, стоимость услуг специалиста составила 20000 рублей (л.д.27). Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств допущенного истцом злоупотребления правом, стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебно-экспертного учреждения, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального среда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1

- сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- неустойку за период с 08.03.2019 по 29.04.2020 в размере 100000 рублей

- сумму финансовой санкции в размере 2800 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 100000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8228,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасёва