Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-723/2020

Дело № 2-723/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000751-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда на изготовление комплекта кухонного гарнитура для установки в квартире истца. Сторонами была согласована стоимость работ из материалов подрядчика в размере 130000 руб. и установлен срок выполнения работ - 45 дней с даты принятия заказа, то есть до <дата>. При заключении договора истец заплатил ответчику 90000 руб., а затем по требованию ответчика в <дата> уплатила дополнительно 15000 руб. Всего по договору бытового подряда истец оплатила ответчику 105000 руб. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не исполнил. <дата> на требование истицы возвратить деньги в сумме 105000 руб. или выполнить свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура ФИО2 выдал истцу расписку о том, что за изготовление кухонного гарнитура от истца им получено 105000 руб. и обязательства по его изготовлению будут им выполнены в течение 14 дней с даты выдачи расписки, то есть до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Смирнов С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. О том, что в производстве Ковровского городского суда находится настоящее гражданское дело ФИО2 было известно из телефонограммы от <дата>, согласно которой он был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 05.03.2020. В судебное заседание ответчик не явился, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между истом и ответчиком в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению комплекта кухонного гарнитура для установки в квартире ФИО1

Признавая наличие обязательства, ответчик ФИО2 <дата> выдал истцу ФИО1 расписку о получении от последней денежных средств в размере 105000 руб., указав, что обязуется в течение 14 дней привезти ей кухню (л.д.7).

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства о изготовлению и поставке кухонного гарнитура перед истцом не исполнил, уплаченные денежные средства ФИО1 не возвратил. В связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств выполнения каких-либо работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в квартиру истца, согласно устной договоренности сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец как инвалид 2 группы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров следует взыскать государственную пошлину в размере 3300 руб. (3200 руб. + 2 % от (105000 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 А.ча в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина