Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3892/2018 М-3892/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар о взыскании вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар о взыскании вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в результате ДТП имевшего место 13.07.2018 года в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя ТРОЛЗА 163, допустил столкновение с его транспортным средством «Хэндэ Солярис» г/н № регион. Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС установлена вина водителя ФИО5. Автомобиль виновника – ТРОЛАЗ 163 б/н, собственником которого является ответчик, на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 23.07.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хэндэ Солярис» г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 637,49 рублей и УТС в размере 17 775 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 84 412,49 рублей.

Просит суд взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере в размере 84 412 рублей 49 копеек, неустойку в размере 52 335 рублей,, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар страховое возмещение в размере 84 412 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2 частично признал исковые требования ФИО1, согласилась с независимой экспертизой со страховым возмещением в размере 84 412 рублей 49 копеек, в остальных требованиях просила отказать.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2018 года в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя ТРОЛЗА 163, допустил столкновение с его транспортным средством «Хэндэ Солярис» г/н № регион.

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС установлена вина водителя ТРОЛЗА 163 – ФИО5

Из материалов дела видно, что автомобиль виновника – ТРОЛЗА 163 б/н, собственником которого является ответчик, на момент ДТП застрахован не был.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку, собственником автомобиля виновника ДТП – ТРОЛЗА 163 б/н, является МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар, суд полагает необходимым взыскать с него ущерб, причиненного имуществу истца в размере 84 412,49 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате курьерской доставки в размере 250 рублей и расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 732 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 84 412,49 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 250 рублей, а всего 89 662 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 49 копейки.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -