Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-651/2024

№2-651/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 мая 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 допустила столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине ответчика. Страховик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 164 400 рублей. Считает, что данная выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрывает ущерба, причиненного в результате ДТП. Он организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 661 120 рублей; рыночная стоимость 397 000 рублей; стоимость годных остатков 69 736 рублей. Рыночная стоимость права требования 327 264 рублей. Таким образом, убытки составили 162 864 рублей (327264-164400).

Просит взыскать с ответчика 162 864 рублей – ущерб, причиненный от ДТП; 8000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП; 2500 рублей - расходы удостоверению нотариальной доверенности; 19 000 рублей - представительские расходы; 4457,28 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от последнего поступил письменный отзыв на иск, где требования истца считают подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, а автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит <данные изъяты>

Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

Судом установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке напротив <адрес>, водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль автомобилю <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД ФИО6, ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением сама ФИО3 согласилась, что удостоверила своей подписью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, которая управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, доказательств своей невиновности в суд не представила, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; правоустанавливающими документами на ТС и карточками учета на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося, фототаблицей.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). ФИО3 допущена к управлению ТС.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховом полисе водитель ФИО5 был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 400 рублей, на основании заявления о прямом возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 ООО «Эксперт» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля была определена в размере 327 264 рублей (отчет №от ** ** ****), исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 661 120 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 397 000 рублей; стоимость годных остатков – 69 736 рублей, следовательно, рыночная стоимость право требования по данному ДТП составляет 327 264 рублей (397000руб.-69736руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 162 864 руб. (327 264руб.-164 400руб.), которая по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика также подлежат также взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, поскольку выдана на конкретное настоящее дело, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 457,28 рублей (квитанция от ** ** ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** ****, согласно расписки от ** ** **** заплатил за юридические услуги 19 000 рублей. Представитель истца –ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 162 864 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей; расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 4457,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-651/2024 УИД 56RS0008-01-2024-000314-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.