Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-2367/2024;)~М-2385/2024 2-2367/2024 М-2385/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

61RS0011-01-2024-003479-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 182/25
27 марта 2025года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Борисовой А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Белокалитвинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец после уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>. Истец указывает, что 01.04.2023 примерно в 20час. 10мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, попал в находящуюся на его полосе движения яму колесами правой стороны, в связи с чем автомобиль получил повреждения: разрыв передней правой шины, повреждение правого переднего колесного диска, правого нижнего рычага подвески, рулевой рейки(ГУР). Выбоина огорожена не была, предупреждающих знаков установлено не было. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, приняты объяснения, установлены размеры ямы (выбоины) на дороге. Согласно заключению <данные изъяты> от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 154035руб.

Истец указывает, что 11.04.2024 в 13час. 20мин. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> со стороны <адрес> передней левой стороной наехал на выбоину находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, диска, стойки наконечника рулевой тяги, рычага подвески и переднего бампера. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, приняты объяснения, установлены размеры выбоины. Согласно заключению <данные изъяты>» от 14.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 486953рубля.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. В результате действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания, его угнетало чувство собственной бесправности и несправедливого отношения к нему со стороны органов власти. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 640988 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17820руб., расходы по выполнению рецензировании в размере 9000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Борисова А.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В своих отзывах указал, что из представленных истцом фотографий зафиксированы как минимум 5 выбоин на дорожном покрытии, каким образом сотрудник ГИБДД определил точное место совершения наезда на конкретную выбоину суду не представлено. В самой схеме ДТП информация о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу 50597-2017 на месте ДТП не содержится. Протокол инструментального исследования дорожного полотна в месте ДТП не представлено. Факт осуществления замеров выбоины не подтвержден, в схеме места ДТП не отражен, представитель ответчика для осуществления замеров не приглашался. Кроме того сопоставляя данные в схеме ДТП и заключении от 10.04.2023 транспортное средство эксплуатировалось и прошло 381км., при каких условиях оно эксплуатировалось в течении 10 дней не установлено, что не исключает возможность получения повреждений рычага подвески и рулевой рейки в этот период, а не в дату ДТП. В схеме ДТП от 01.04.2023 не указаны повреждения какого именно колеса и диска, об одном и тоже колесе и диске идет речь или о разных. В схеме ДТП от 11.04.2024 сотрудниками ГИБДД не были отражены следы торможения ТС, не произведен замер длины тормозного пути, то есть схема является не полной, следовательно недостоверной. Зафиксированный на фото след торможения говорит о несоблюдении истцом ПДД, а именно скоростного режима, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. На схеме ДТП не отражены место ДТП, не установлено наезжал ли истец на выбоину и получил повреждения при столкновении с бордюрным камнем при экстренном торможении. В схеме ДТП также отсутствует информация о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу 50597-2017, не указано каким образом и с применением каких средств производился замер выбоины, протокол инструментального исследования дорожного полотна не представлен, представитель ответчика на замеры не приглашался. Кроме того сопоставляя данные в схеме ДТП и заключении от 14.04.2024 транспортное средство эксплуатировалось и прошло 275км., при каких условиях оно эксплуатировалось в течении 3 дней не установлено, что не исключает возможность получения повреждений в этот период, а не в дату ДТП. Считали, что истцом не представлено доказательств противоправного действия администрации, ее вины и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указали, что возмещение компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Аналогичные положения воспроизведены в подп. 5 п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.145-146).

01.04.2023 примерно в 20час. 10мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> повредил колесо правой стороны автомобиля на автодороге <адрес>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2023, составленной <данные изъяты>, выявлена выбоина на проезжей части в районе <адрес>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: правый диск, покрышка правого колеса, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.133-139).

Судом установлено, что истец после ДТП эксплуатировал автомобиль, произведя необходимый ремонт. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» от 10.04.2023г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 154035рублей. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался. В материалы дела был предоставлен диск с фото автомобиля при осмотре оценщиком транспортного средства(л.д.43-68).

11.04.2024 в 13час. 20мин. в 13ч.20мин ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> передней левой стороной наехал на выбоину находящуюся на проезжей части дороги <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2024, составленной <данные изъяты>, выявлена выбоина в дорожном покрытии проезжей части по <адрес>. Согласно справке о ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: имеется шишка на переднем левом колесе на резине, повреждены крепления нижней части бампера переднего, также имеется повреждения ЛКП нижней части переднего бампера(т.1 л.д.13). Представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался. В материалы дела был предоставлен диск с фото автомобиля при осмотре оценщиком транспортного средства(л.д.69-102, 140,141).

Согласно заключению <данные изъяты>» от 14.04.2024г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 486953рубля. Истцом в адрес администрации Белокалитвинского городского поселения направлены претензии о возмещении ущерба.В своих ответах на претензию от 16.05.2023, от 15.05.2024 администрация Белокалитвинского городского поселения указали, что в представленном материале не содержится данных о наличии причинно-следственной связи, между имевшими место ДТП наступившими последствиями и состоянием дорожного покрытия в районе <адрес> (т.1 л.д.12,16).

При рассмотрении дела в суде, ответчик не был согласен с объемом ущерба и суммой ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 27.02.2025г установлено, что повреждения шины колеса автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.04.2023, какие-либо повреждения правого нижнего рычага передней подвески, рулевой рейки (ГУР) и диска колеса в зоне расположения повреждения шины колеса автомобиля на представленных фотоснимках не визуализированы, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на дату ДТП 01.04.2023 -20700руб., на дату проведения экспертизы 27.02.2025- 23300руб.; повреждения шины и диска левого переднего колеса, левой части облицовки переднего бампера и защиты облицовки переднего бампера автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.04.2024, однако на диске левого переднего колеса имеются наслоения материала черного цвета и сколы ЛКП накопительного характера, расположенные за пределами места образования деформации шины колеса; в правой нижней, передней и левой нижней частях облицовки переднего бампера к моменту заявленного ДТП от 11.04.2024 уже имелись повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах; на защите облицовки переднего бампера имеются разнонаправленные царапины и задиры материала, при этом одни повреждения налагаются на другие, то есть носят накопительный характер; какие либо повреждения шарниров левого вала, левого нижнего рычага передней подвески, левой передней стойки амортизатора, левого переднего поворотного кулака и наконечника левой рулевой тяги автомобиля на представленных фотоснимках не визуализированы, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 11.04.2024 составляет 22200руб., на дату проведения экспертизы 27.02.2025- 23300руб. (т.1 л.д.187-230).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу также подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в размере 46600 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе доказательства получения в результате произошедших 01.04.2023, 11.04.2024 дорожно-транспортных происшествий вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При расчете размера судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 7% от заявленных. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Белокалитвинского городского поселения ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортных происшествий в размере 46600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400( одна тысяча четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи)рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025г.