Решение № 02-3969/2025 02-3969/2025~М-1647/2025 2-3969/2025 М-1647/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-3969/2025

УИД 77RS0012-02-2025-000807-61

№ 2-3969/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ А65R36, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA г.р.з. *** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ А65R36, г.р.з. *** была застрахована в АО «Т-Страхование», а ответственность водителя транспортного средства KIA г.р.з. *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 14.08.2023 г. по возмещению вреда являлся ФИО4, который уступил, а Цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***. На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 05/2024 от 10.09.2024 г. Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 18 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***. Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 133800,00 руб., доверенному лицу ФИО6 по доверенности № ***от 08.08.2023 г. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2324/24 от 17.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA г.р.з. *** без учета износа составила 387400,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, в размере 253600,00 руб. (387400 – 133800) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг в размере 15000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ А65R36, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки KIA г.р.з. *** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ А65R36, г.р.з. *** была застрахована в АО «Т-Страхование», а ответственность водителя транспортного средства KIA г.р.з. *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 14.08.2023 г. по возмещению вреда являлся ФИО4, который уступил, а Цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***. На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 05/2024 от 10.09.2024 г. Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 18 14 августа 2023 года по адресу: г. Москва, ул. ***. Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 133800,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2024 г. между ООО «Консалт» в лице ФИО7, действующего на основании доверенностии, и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор (б/н) на возмездное оказание юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг на по защите интересов заказчика по спору с ФИО2 и ФИО3 С.Н. В. о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40000,00 руб.

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Консалт» ИП ФИО1 представил счет на оплату № 10 от 17 октября 2024 года и платежное поручение об оплате юридических услуг № 2 от 17 октября 2024 года.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Консалт» представляло интересы истца ИП ФИО1

При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг, ООО «Консалт» в лице ФИО7 являлось исполнителем по договору № 2324/24 от 10 сентября 2024 года перед заказчиком ИП ФИО1, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA г.р.з. ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Консалт» является истец ФИО1.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Консалт» и его директора ИП ФИО1, которому в конечном итоге уступлено право требования возмещения ущерба в результате ДТП, в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт», которое выполнено при явной заинтересованности исполнителя и его руководителя в завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сама оценка проводилась без осмотра автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства несения убытков на ремонт автомобиля сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья А.Г. Исаева