Решение № 2-305/2018 2-305/2018 ~ М-107/2018 2-305С/2018 М-107/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело 2-305с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 4435764 от 23.09.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Крафт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ООО «Крафт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екб-Запад моторс», правопреемником которого является ООО «Крафт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 979 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым цена автомобиля устанавливается в размере 929900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем подписан акт приемки передачи автомобиля.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю в момент передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков гарантии покупатель обратился в ООО «Автобан Вест» для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что обнаружил посторонний шум, издаваемый коробкой передач.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 25 дней после обращения Покупатель получил автомобиль после гарантийного ремонта. Несмотря на то, что гарантийный ремонт был проведен, неисправность автомобиля сохранилась, кроме того появилась новая неисправность: 2-я передача МКПП при включении начала выскакивать в нейтральное положение с посторонним шумом.

Для того, чтобы выяснить причину неисправности истец обратился в ООО «Уникум Плюс» для снятия с автомобиля и разборки коробки передач для проведения ее осмотра экспертом, а также для последующей сборки и установки коробки передач на автомобиль.

В результате осмотра никаких внешних повреждений коробки передач обнаружено не было.

В связи с тем, что неисправность коробки передач автомобиля не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился в ООО «Автобан-Вест» для повторного проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Приобретенный покупателем автомобиль является технически сложным товаром, а выявленный недостаток в виде неисправности механической коробки передач является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявился вновь после его устранения, кроме того за текущий год гарантийного срока затрачено уже более 60 дней, истец ФИО3 желает в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 979 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 19598 рублей, расходы на оплату услуг потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.123-127), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Рус» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель 3-го лица ООО «Уникум плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв по делу (л.д.113).

Представитель 3-го лица ООО «Автобан-Вест» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв по делу (л.д.78-80), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екб-Запад моторс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 979 000 рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым цена автомобиля устанавливается в размере 929900 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем подписан акт приемки передачи автомобиля (л.д.14).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю в момент передачи автомобиля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Крафт» является правопреемником ООО «ЕКБ-Запад Моторс» (л.д.117-122).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

Истец указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка в виде неисправности механической коробки передач.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автобан-Вест» для проведения ремонта в связи с тем, что появился посторонний шум в МКПП при выжиме сцепления и при движении задним ходом (л.д.215).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию-установке МКПП, замене подшипников первичного и вторичного валов (л.д.215). Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 для выполнения работ были приобретены также подшипник выжимной, трансмиссионное масло МКПП (л.д.18).

Из заказ-наряда № следует описание неисправности со слов механика «внутренний износ деталей МКПП».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что несмотря на то, что гарантийный ремонт был проведен, неисправность автомобиля сохранилась, кроме того появилась новая неисправность: 2-я передача МКПП при включении начала выскакивать в нейтральное положение с посторонним шумом.

Для того чтобы выяснить причину неисправности истец обратился в ООО «Уникум Плюс».

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникум Плюс» следует, что в ходе проведения работ выявлено: установлен самодельный фиксатор крепления троса выбора передач, отсутствуют три пластиковые клипсы крепления пыльника ДВС, порван пыльник шаровой опоры слева на передней подвеске, повреждение резьбовой части на верхней опоре КП – требуется замена корпуса КП и 4-х болтов, ступичных гаек передних колес. Рекомендуется замена масла в КП. Некорректное переключение передач на КП (л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Автобан-Вест» для проведения ремонта в связи с тем, что передача МКПП при включении выскакивает в нейтральное положение с посторонним звуком. При трогании с места на первой передаче ощущается вибрация (л.д.217).

Механик описал неисправность как: «Преждевременный износ деталей МКПП. Предполагаю недостаточное качество материалов. Вина владельца не установлена. Видимых следов ненормальной эксплуатации нет « (л.д.218).

Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и передан Заказчику (л.д.217).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца находится на гарантийном ремонте в ООО «Автобан-Вест» во второй год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 23 календарных дней; в третий год гарантии (с 09.10.2017г по ДД.ММ.ГГГГ) в период с 20.10.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 40 календарных дней.

Оценив указанное выше в совокупности, суд находит установленным, что недостатки, которые устранялись дилером в рамках гарантийного обслуживания, не привели к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых он обычно используется.

Кроме того, суд отмечает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права на безвозмездное устранение недостатков товара, что 3-им лицом ООО «Автобан-Вест» было исполнено. Как следует из материалов дела автомобиль истцом после ремонта получен, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 218).

Истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, дилером произведен ремонт автомобиля, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявлял.

Как разъяснено в пункте 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получил автомобиль после устранения недостатков. То обстоятельство, что истец после обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО3 к ООО «Крафт» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2018 года

Судья: А.А.Сидорова