Решение № 2-4792/2019 2-4792/2019~М-4489/2019 М-4489/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4792/2019

Дело № 2-4792/2019

27RS0004-01-2019-005807-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/59-н/27-2019-1-2344 от 04.10.2019,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 19.01.2018 между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № А-000127, в соответствии с которым ИП ФИО6 приняла на себя обязательство поставить ответчику комплект мебели, произвести его монтаж, а ФИО2 обязался принять изделие и оплатить его в полном размере на условиях договора. В соответствии с п.2.1 договора цена заказанного изделия составила 319 900 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте заказчика составила 22 000 рублей (п.2.2 договора). Согласно п.2.4 договора оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, окончательная оплата за изделие должна была быть произведена ответчиком до 18.02.2018. Фактически ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей в дату заключения договора, т. е. 19.01.2018. Сумма в размере 170 000 рулей была внесена в кассу истца 09.02.2018, оставшаяся сумма 50 000 рублей была внесена в кассу истца только 07.04.2018. Таким образом, просрочка в оплате заказанного комплекта мебели составила 47 дней. В силу п.8.3 договора № А-000127 от 19.01.2018 в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь условиями п.8.3 договора, ответчику за просрочку оплаты приобретенного комплекта мебели начислена неустойка в размере 70 359 рублей. Согласно п.2.1 договора № А-000127 от 19.01.2018 стоимость монтажных работ на объекте заказчика составляет 22 000 рублей. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.5 договора). В силу п.5.5 договора от 19.01.2018 в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки - передачи выполненных работ, акт считается подписанным, а смонтированное изделие считается принятым. Монтаж изделия, приобретенного ответчиком по договору от 19.01.2018, произведен истцом 05.07.2018, однако ответчик акт выполненных работ подписывать отказался. С учетом произведенной ответчиком 07.04.2018 переплаты за поставленное ему изделие в размере 100 рублей, задолженность за выполненные ИП ФИО4 монтажные работы составила сумму 21 900 рублей. Претензия от 24.08.2018, предъявленная ответчику ИП ФИО4 на сумму долга и неустойку, оставлена без удовлетворения. На основании заключенного 25.07.2019 договора цессии ИП ФИО4 уступила право требования с ФИО2 задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору № А-000127 от 19.01.2018 ФИО3 Истец просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору в размер 21 900 рублей, неустойку за просрочку оплаты полученного изделия в сумме 70 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 968 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что неустойка образовалась за период с 19.02.2018 по 07.04.2018. В соответствии с заключенным договором ИП ФИО4 выполнила свои обязательства, были установлены и отрегулированы модульные тумбы, фасады, установлена столешница, при этом акт выполненных работ ответчик отказался подписывать. У ответчика имеются замечания по столешнице, поскольку она сверху цельная, а снизу склеена, однако он не приобретал две цельные столешницы. Ответчику были произведены монтажные работы, которые до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, на сегодняшний день все замечания устранены, за исключением столешницы, поскольку она выполнена из фрагментов, имеет неровности сверху и снизу. После того, как данные недостатки будут устранены, он подпишет акт выполненных работ и произведет оплату за монтаж изделия. Оплату по договору он не задерживал и производил своевременно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 19.01.2018 между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № А-000127 на поставку комплекта мебели и установления изделия (произвести монтаж) на объекте Заказчика.

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 определена в размере 319 900 рублей.

Пунктом 2.2 Договора определена стоимость монтажных работ на объекте Заказчика в размере 22 000 рублей.

Согласно п.2.3 Договора сумма по настоящему договору на дату его заключения составляет 341 900 рублей.

Согласно п.2.4 Договора оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 по договору был внесен платеж на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000031 от 19.01.2018.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 00000138 от 09.02.2018, ФИО2 по договору № А-000127 от 19.01.2018 внесена денежная сумма в размере 170 000 рублей, № 00000338 от 07.04.2018 в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора № А-000127 от 19.01.2018 стоимость монтажных работ на объекте заказчика составляет 22 000 рублей. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.5 договора).

25.09.2018 ИП ФИО4 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить основной долг за выполненные монтажные работы в размере 21 900 рублей, неустойку за просрочку оплаты комплекта мебели в размер 70 359 рублей, неустойку за просрочку оплаты монтажных работ в размере 53 874 рубля. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

25.07.2019 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав, согласно которому последней передано право требования по договору № А-000127 от 19.01.2018, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора № А-000127 от 19.01.2018, в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было указано выше, окончательная оплата изделия должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 19.01.2018. Однако фактически оплата была произведена 07.04.2018.

Истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты комплекта мебели за период с 19.02.2018 по 07.04.2018 в размере 70 359 рублей ((49900х3%)х47).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, акт считается подписанным, а смонтированное изделие считается принятым.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.11.2018 (с учетом изменений, внесены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого уда от 08.02.2019) на ИП ФИО6 возложена обязанность произвести работы по установке комплекта мебели согласно договору №А-000127 от 09.01.2018, а именно: закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу. Взысканы с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2018 кухня установлена со столешницей, также установлен фасад ящика. От подписания акта ответчик отказался.

Из акта приемки-сдачи работ от 11.04.2019 следует, что была отрегулирована полка в верхнем шкафу, закреплен духовой шкаф, отрегулированы фасады (пленка на фасадах отсутствовала), закреплена посудомоечная машина, на саморезы наклеены заглушки, не закреплена варочная поверхность по причине отсутствия крепления у заказчика. От подписания акта ФИО7 отказался.

В указанном акте имеется запись от 22.05.2019, согласно которой все замечания по каменной столешнице устранены. Акт приемки не подписан, в связи с отсутствием ФИО2 на месте произведения работ.

Также в акте имеются замечания ответчика, датированные 27.05.2019, из которых следует, что столешница выполнена из фрагментов, имеются неровности поверхности и видны швы клея, регулировка фасадов не выполнена.

Из акта осмотра товара от 07.06.2019 следует, что на верхнем среднем модуле с изнанки имеется небольшая выгнутость фасада, на лицевой части каменной столешницы в районе подоконника между модулем кухни нижним, видимых повреждений и изъянов нет, на нижней (внутренней) части столешницы виден клеевой шов и так как материал полупрозрачный, видны темные пятна от подкладок внутри столешницы.

Согласно наряду на выполненные работы от 18.07.2019 была произведена замена фасада, регулировка фасадов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в настоящее время все недостатки работ устранены, за исключением столешницы, которая состоит из фрагментов и имеет неровности.

Анализируя вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.11.2018, истцом были устранены, монтаж изделия ответчику произведен, однако от подписания акта приемки- передачи он уклонился.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время столешница имеет недостатки, состоит из нескольких частей, являются несостоятельными, поскольку согласно акту осмотра товара от 07.06.2019 с изнанки имеется небольшая выгнутость фасада, на лицевой части каменной столешницы в районе подоконника между модулем кухни нижним, видимых повреждений и изъянов нет. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 верхняя часть столешницы цельная, а внутренняя состоит из частей, иначе ее стоимость была бы гораздо выше. В договоре № А-000127 от 19.01.2018 и представленных документах также отсутствуют сведения о том, что верхняя и нижняя часть столешницы должны быть цельными.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию оплата стоимости монтажных работ, которая с учетом произведенной ответчиком переплаты стоимости изделия составляет 21 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость монтажных работ в размере 21 900 рублей, неустойку в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020