Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2- 2012/2024

(УИД 58RS0030-01-2024-004197-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что в период с 01.04.2024 по 02.04.2024 в результате подтопления сточными водами из систем водоотведения, принадлежащих и находящихся в обслуживании ООО «Горводоканал», было повреждено ее домовладение, расположенное по адресу: .... По данному факту подтопления земельного участка и домовладения ООО «Горводоканал» был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, причиненного подтоплением домовладения, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о чем был составлен акт экспертного заключения №173/16 от 22.05.2024 и было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате подтопления составила 804406 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил. Просила суд взыскать с ООО «Горводоканал» в счет возмещения причиненного ущерба в результате подтопления денежные средства в размере 804406 руб., расходы по оплате госпошлины 11244 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 727703 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11244 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., расходы по оплате акта досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА №2187631 от 08.08.2024г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не оспаривала вину ответчика в произошедших заливах домовладения истца. Относительно взыскания судебных расходов в размере 50000 руб. возражала, полагала данную сумму существенно завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда причиненного в результате подтопления сточными водами из систем водоотведения принадлежащих и находящихся в обслуживании у ответчика, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и проводимыми работами по устранению аварии на канализационном коллекторе 01.04.2024г. и 02.04.2024г. в результате которых был затоплен земельный участок и дом истца.

Тогда как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст.56,59,67 ГПК РФопределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...А, а также собственником 50/100 доли в праве земельного участка по указанному адресу (л.д.7-8).

В период с 01.04.2024г. по 02.04.2024г. в результате подтопления сточными водами, из систем водоотведения, принадлежащих и находящихся в обслуживании ООО «Горводоканал», было повреждено домовладение истца, расположенное по адресу: ....

09.04.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, в результате затопления индивидуального жилого дома и земельного участка.

19.04.2024г. ООО «Горводоканал» составлен акт, в соответствии с которым установлено, что: замечены следы подтопления земельного участка, а именно затоплены вечно зеленые насаждения, вырвано с корнем дерево, видны следы уровня стоков на заборе, в передней части дома завядшие насаждения по уровню стоков, следы на вольере у собаки на будке, трещины на каменном заборе, трещины на фундаменте дома вертикальные и горизонтальные. В доме виден уровень стоков на стенах, обоях, следы на деревянной лестнице, нарушена геометрия шкафа-купе. Поднята напольная плитка, разбухли дверные косяки (л.д.9).

Поскольку добровольно ответчиком ущерб не был истцу возмещен, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования ... от ..., составленному ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ... составила 804406 руб. (л.д.15-28).

09.04.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

19.04.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что с заявленными в претензии материальными требованиями ООО «Горводоканал» не согласно. Требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Также 03.04.2024г. супруг истца ФИО4 обращался в администрацию Железнодорожного района г.Пензы по вопросу содействия в возмещении ущерба в связи с затоплением домовладения по адресу: ... (л.д.50). В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поступившие обращения по вопросу возмещения ущерба после затопления было направлено в Управление ЖКХ г.Пензы и ООО «Горводоканал».

03.04.2024 супругом истца ФИО4 был осуществлен вызов сотрудников УМВД России по г.Пензе с целью фиксации факта затопления жилого дома по адресу: .... По данному обращению был заведен материал проверки КУСП №11373 от 03.04.2024г., по результатам которого было вынесено постановление от 13.04.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.55-60). Из указанного постановления следует, что в ходе проводимых работ по устранению аварии на канализационном коллекторе 01.04.2024 и 02.04.2024 был залит дом и земельный участок, принадлежащий истице различными канализационными стоками.

Судом для установления объема, причиненного ущерба, механизма причинения ущерба, размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика 16.09.2024г. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №ЦНЭ/2024-3Э/09 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, имеющихся повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ... после залива, произошедшего в период 01.04.2024 по 02.04.2024, составляет 682594,07 руб., стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений беседки, расположенной на территории жилого домовладения, составляет 44709,06 руб.(л.д.88-122).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.

После проведения судебной экспертизы ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, поврежденному в результате залива жилого дома и земельного участка, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив жилого дома и земельного участка истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по устранению аварии на канализационном коллекторе. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела сторона ответчика, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе домовладения истца, выражала несогласие лишь с заявленным размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 следует возложить на ответчика и взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу истца в счёт материального ущерба, причиненного заливом жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 727703 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается договором №173/16 от 26.04.2024 года, квитанцией от 26.04.2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Для получения юридической помощи при обращении в суд с иском ФИО1 05.07.2024г. заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО2 Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №413-24 от 05.07.2024г. (л.д. 32).

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11244 руб., исходя из заявленных первоначально исковых требований в размере 804406 руб. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 727703 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10477,03 руб., исчисленной от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал», (ИНН ..., дата присвоения ..., 440031, ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., выдан УМВД России по Пензенской области 08.10.2019г.) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом домовладения, в размере 727703 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот три) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья: А.С. Панкова