Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

КОПИЯ

Дело № 2-383/2019

70RS0003-01-2019-000236-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2019 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО5 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127844 руб., к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2018 по вине ФИО7 произошло столкновение транспортного средства «Toyota Corona» под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 11113022» под управлением ФИО7 18.12.2018 ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ней и ФИО5 14.01.2019 истец, считая ФИО3 собственником транспортного средства, выплатил ей страховое возмещение в размере 127844 руб. Вместе с тем позже истец выяснил, что указанный автомобиль ранее, 23.03.2018, уже был продан ФИО5 другому лицу - ФИО6, следовательно, страховое возмещение было выплачено ответчику без законных оснований.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований, в котором указали, что ФИО3, не являясь собственником транспортного средства с июня 2015 года, не могла реализовать автомобиль. Дополнительно пояснили, что правовыми основаниями для признания сделок недействительными являются положения ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнила, кто-либо другой, кроме ФИО3, с заявлением о страховой выплате к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не обращался.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», САО «ЭРГО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.12.2018 по вине А произошло столкновение транспортного средства «Toyota Corona», г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 11113022» под управлением А Гражданская ответственность А застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

18.12.2018 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corona» от 10.12.2018.

14.01.2019 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 127844 рубля, что подтверждается платежным поручением №219 от 14.01.2019 (л.д.22).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «АСКО-Страхование» указало, что страховое возмещение получено ФИО3 без законных на то оснований в виду отсутствия у нее права собственности на автомобиль; договоры купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 и 10.12.2018 являются недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них в качестве продавца ФИО5 не является собственником транспортного средства с 2015 года.

Действительно, в материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corona», г/н ...: договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 23.03.2018 (л.д.146), а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 10.12.2018 (л.д.14). Кроме того, в деле имеется копия страхового полиса САО «ЭРГО» от 09.02.2018, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО8

Анализируя условия договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно п.1.2, 1.3 договора купли-продажи от 23.03.2018 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи денежных средств.

Факт передачи транспортного средства и денежных средств в размере 150000 руб. подтверждается подписями ФИО6 и ФИО5 в договоре (л.д.146). Каких-либо условий, нарушающих требования закона, в договоре не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент совершения данной сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в паспорте транспортного средства последним собственником автомобиля указан ФИО5

То обстоятельство, что в графе «настоящий собственник» паспорта транспортного средства стоит подпись без расшифровки в отсутствие доказательств принадлежности данной подписи кому-либо из лиц, участвующих в деле, в частности ФИО8, не свидетельствует об обратном.

Ссылка ФИО5 на то, что указанный договор не заключен, является несостоятельной.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По мнению суда, ФИО5 не представлено доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода о том, что между ним и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corona» от 23.03.2018 не заключался.

Так, из материалов дела следует, что на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортно средства, 24.03.2018, ФИО6 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1029417174 в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что свидетельствует о наличии его волеизъявления на заключение договора (л.д.145).

Выражение воли ФИО5 на совершение данной сделки с ФИО6 подтверждается его подписью в копии договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, принадлежность которой последним не опровергнута.

При этом указанная копия договора получена по запросу суда от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ее верность засвидетельствована подписью представителя данной страховой компании ФИО9, полномочия которого по заверению копий документов подтверждаются доверенностью №71 от 01.01.2019.

Иная по содержанию копия договора купли-продажи от 23.03.2018 в материалы дела не представлена, в связи с чем суд не находит установленных законом препятствий считать доказанным факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 на основании копии указанного документа.

Письменные пояснения ФИО5 от 21.03.2019, согласно которым он не продавал спорный автомобиль ФИО6 и ФИО3, суд оценивает критически, поскольку в ранее данных суду пояснениях от 26.02.2019 ФИО5 указал, что собственником спорного транспортного средства не является, продал его иному физическому лицу, однако кому именно не сообщил.

Более того, поведение ФИО5 и ФИО8, не являвшихся в судебные заседания, организованные, в том числе посредством видеоконференц-связи, свидетельствуют об их безразличии к судьбе автомобиля.

Довод истца о том, что ФИО5 и ФИО6 уклонились от участия в судебной экспертизе, не представив эксперту образцы подписи ФИО5 и оригинал договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, противоречит материалам дела.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно письму от 23.04.20129 ФИО5 судом предлагалось представить образцы своей подписи в судебное заседание, однако последний образцы своей подписи не представил.

Вместе с тем из сообщения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение от 13.05.2019, а также пояснений эксперта Б, данных в судебном заседании, следует, что почерковедческая экспертиза не проведена по причине непригодности имеющихся в деле копий договоров купли-продажи для исследования, а не по причине недостаточности образцов подписи ФИО5 При этом эксперт Б пояснила, что какое-либо количество образцов подписи ФИО5 в материалах дела не имелось, заключение не могло бы быть дано в виду плохого качества копии. Для исследования необходима копия высокого качества или оригинал документа.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между непредставлением ФИО5 образцов своей подписи и несостоявшейся экспертизой, в связи с чем оснований считать его уклонившимся от участия в экспертизе и применять в данном случае ч.3 ст.79 ГПК РФ у суда не имеется.

Что касается довода об уклонении ФИО6 от участия в судебной экспертизе, то обязанность по представлению эксперту оригинала договора купли-продажи на него ни законом, ни судом возложена не была. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Не опровергает указанного вывода суда и наличие в деле страхового полиса САО «ЭРГО» от 09.02.2018, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО8, поскольку, как следует из ответа САО «ЭРГО» от 30.01.2019, договор ОСАГО был заключен ФИО8 самостоятельно на сайте страховщика путем оформления электронного полиса ОСАГО, в базе данных САО «ЭРГО» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, имеется только копия заявления о заключении договора ОСАГО и сам полис (л.д.83).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также взыскании с последней неосновательно полученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.12.2018 ФИО5 уже не являлся собственником транспортного средства ввиду отчуждения его ФИО6, и следовательно, не имел права его продавать ФИО3, сделка купли-продажи от 10.12.2018 противоречит закону (ст.209 ГК РФ) и является недействительной.

Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется, поскольку ФИО5 не доказано отсутствие его подписи в договоре.

Довод представителя ФИО3 ФИО4 о том, что договор от 23.03.2018 между ФИО6 и ФИО5 после его заключения был расторгнут сторонами, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение ст.56 ГПК РФ письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать данный договор расторгнутым у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.6 ч.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 собственником транспортного средства «Toyota Corona» не являлась, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 127844 руб. от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено ею без законных на то оснований.

Доказательств подтверждающих, что транспортное средство «Toyota Corona», 1995 года выпуска, регистрационный знак <***>, приобретено в период брака с ФИО6 и является их совместно нажитым имуществом, в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе свидетельство о регистрации брака.

Кроме того, согласно ответу отдела ЗАГС города Томска и Томской области от 12.03.2019 записи актов о заключении брака, расторжении брака ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 127844 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Поскольку судом удовлетворены требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756,88 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2019 по ходатайству ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования являлась его подпись в договорах купли-продажи от 23.03.2018 и 10.12.2018.

Согласно акту №00538 от 13.05.2019 стоимость экспертизы составила 3600 рублей.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания указанных договоров незаключенными, а также поведение ФИО5 во время судебного разбирательства, с последнего в пользу экспертного учреждения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО5 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 127844 рубля.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756,88 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....