Решение № 2-692/2017 2-692/2017(2-8758/2016;)~М-7099/2016 2-8758/2016 М-7099/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Ю Сен Чен, ООО «РАВИ», Цой Тян Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.7.3 кредитного договора № от 18.09.2013 года, прекращении его действия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19.10.2016 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком ФИО1 18.09.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 18 000 000 рублей сроком до 18.09.2020 года. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Ю Сен Чен, ООО «РАВИ», а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – кафе и земельного участка, принадлежащих Цой Тян Сун. Заемщиком платежи производились несвоевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 19 816 333,07 руб., суммы государственной пошлины в размере 66000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену: кафе в размере 21 000 000 руб., земельного участка – в размере 1 170 000 руб.

В судебное заседание 04.07.2017 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено встречное исковое заявление к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п. 7.3 кредитного договора о 18.09.2013 года недействительным, применении последствий недействительности, прекратив действие данного пункта с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что заемщик ФИО1 с 20.04.2015 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что и послужило поводом для обращения в суд. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагала пропущенным срок исковой давности. Кроме того, договор был подписан в добровольном порядке, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе и с оспариваемым пунктом, доказательств, что он был заключён под давлением, обманом либо иными обстоятельствами, влекущими недействительность, суду не представлено.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что стороны при заключении договора исходили из действующего на тот момент гражданского законодательства. При этом ст. 335 ГК РФ не предусматривала возможность применения норм по сроку предъявления требования о взыскании задолженности к поручителям и к залоговым правоотношениям. Полагал, что ответчиками неверно исчислен годичный срок по поручительству. Кредитный договор предусматривает периодические платежи, годичный срок необходимо исчислять с даты соответствующего просроченного платежа, поскольку поручитель несет ответственность, в том числе за каждый платеж. Полагал, что договоры поручительства не прекратили свое действие, поскольку срок исполнения обязательства предусмотрен в 2020 году. Полагал также не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ. Тот факт, что Банком в течение длительного периода времени не предъявлялись требования о взыскании задолженности, обусловлен введением конкурсного производства. Инвентаризация имущества банка была завершена в 2016 году, с этого момента и началось предъявление исков в суд к соответствующим заемщикам, не исполняющим свои обязательства. Просрочка заемщика возникла с 20.04.2015 года, на данный момент просрочка составляет более двух лет. За этот период ответчик ни разу не внес ни одного платежа, о проведении перерасчета, с заявлением о рассрочке, отсрочке, реструктуризации ответчик не обращался, ни предпринимал никаких мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «РАВИ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась частично по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Согласилась с суммой основного долга и процентами. Не согласилась с суммой неустойки, просила ее снизить. Указала также, что ни в договорах поручительства, ни в договоре ипотеки не установлен срок, на который они даны. Полагала поручительство прекращенным в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указав, что предъявление требований о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств. Претензия о досрочном возврате получена в сентябре 2015 года, следовательно, с этого момента начинает течь годичный срок, в пределах которого кредитор может предъявить требование к поручителю. С иском банк обратился только в октябре 2016 года, то есть за пределами пресекательного срока, на момент обращения в суд поручительство было прекращено. Полагала также, что ипотека прекращается по аналогичным правилам, если кредитор не предъявит требования в течение года с момента возникновения соответствующих оснований. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что пункт 7.3 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем пункт необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства, прекратив его действие.

ФИО1, Ю Сен Чен, представитель ООО «РАВИ», Цой Тян Сун в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 18 сентября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» № о предоставлении кредита на сумму 18 000 000 рублей на срок до 18.09.2020 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 18 000 000 рублей под 17,5 процентов годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством физического лица Ю Чен Чен, поручительством юридического лица ООО «РАВИ» в лице Цой Тян Сун, а также залогом недвижимого имущества по договору ипотеки.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора Банком была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 18 000 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2016 года составляет 19 816 333,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 731 590,27 руб., задолженность по процентам – 3 499 236,07 руб., пеня за просроченный кредит – 577 506,73 руб., штраф за факт просрочки – 8 000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание сумму основного долга и процентов – более 19 000 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию штрафных санкций – 585 506 руб. вполне соразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредиту подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 19 816 333,07 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд приходит к следующему.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства: № от 18.09.2013 года с Ю Сен Чен, № от 18.09.2013 года – ООО «РАВИ» в лице генерального директора Цой Тян Сун.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенных договорах поручительства от 18.09.2013 срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита произведен заемщиком 18.03.2015 года, после этого платежи по кредитному договору не производились, следовательно, после невнесения платежа в следующую дату, определенную графиком (20.04.2015 года), у банка возникло право требовать исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителей.

Между тем, иск предъявлен только 19.10.2016 года, за пределами годичного срока, являющегося пресекательным, в связи с чем требования банка к поручителям Ю Сен Чен и ООО «РАВИ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года между банком (Залогодержатель) и Цой Тян Сун (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 23 170 000 руб. (кафе – 21 000 000 руб., земельный участок – 2 170 000 руб.).

Согласно п. 5.7 договора ипотеки залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 10.10.2013 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Определением суда от 23.12.2016 года судом назначена оценочная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРСИ» № от 27.04.2017 года рыночная стоимость заложенного нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № составляет 47 380 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу составляет 5 783 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было, с его результатами участники процесса согласились, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет 42 530 400 руб. ((47 380 000 руб.+5 783 000 руб.) х 80%).

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о применении к залоговым обязательствам правил, регулирующих правовое положение поручителя, в соответствии с ч.1 ст. 335 ГРК РФ, и прекращении обязательств залога в связи с пропуском годичного срока на обращение с соответствующими требованиями.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в часть 1 ст. 335 ГК РФ внесен второй абзац, согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Данное положение вступило в законную силу и подлежит применению с 01.07.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных 18.09.2013 года, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в аб.2 п.1 ст. 335 ГК РФ, следовательно, основания для прекращения залога спорного имущества в связи с истечением срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, с ответчика Цой Тян Сун в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрен следующий порядок погашения задолженности:

- уплата издержек кредитора;

- уплата неустойки и/или штрафа;

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом;

- уплата срочных процентов за пользование кредитом;

- уплата просроченного основного долга по кредиту;

- уплата срочного основного долга по кредиту.

Полагает, что данный пункт не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения неустойки, которая должна быть уплачена в последнюю очередь, указывает, что в случае внесения заемщиком очередного платежа денежные средства будут направлены банком в первую очередь в счет погашения неустойки.

Просит признать п. 7.3 кредитного договора № от 18.09.2013 года недействительным, применить последствия его недействительности, прекратив действие данного пункта с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, кредитный договор № от 18.09.2013 года подписан сторонами в установленном порядке, следовательно, обе стороны согласились со всеми его условиями, в том числе и с п. 7.3, определяющим очередность погашения задолженности по кредиту.

При этом, в данном случае кредитный договор не является договором присоединения к общим условиям кредитования, при котором заемщик лишен права внесения изменений и поставлен в заведомо кабальные условия, кредитный договор № является двусторонней сделкой, в которой обе стороны изначально имеют равные права при его заключении, в том числе право на изменение его условий.

Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до заемщика доведена.

Таким образом, ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доказательств, что ФИО1 вынудили подписать договор, суду не представлено.

Судом также учитывается, что в период с момента выдачи кредитных средств (13.09.2013 года) и до даты внесения заемщиком последнего платежа (18.03.2015 года) неустойка банком не начислялась и не взыскивалась, в связи с чем права ФИО1 как потребителя не нарушались.

Кроме того, стороной ответчика по встречным требованиям заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор №, содержащий оспариваемый пункт 7.3, заключен 18.09.2013 года, между тем с исковыми требованиями о признании данного пункта недействительным ФИО1 в лице своего представителя обратилась лишь 04.07.2017 года.

Заключая кредитный договор, ФИО1 знала о наличии в нем пункта 7.3, противоречащего, по мнению заемщика, действующему законодательству и нарушающего права потребителя, однако в установленные законом сроки с исковыми требованиями о признании данного пункта недействительным не обратилась.

О восстановлении срока исковой давности истец не просила, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждался.

Таким образом, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований за пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности судом отказано, требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Ю Сен Чен, ООО «РАВИ», Цой Тян Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 19 816 333 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего: 19 876 333 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 07 копеек.

Для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратить взыскание на заложенное имущество:

- кафе - нежилое помещение общей площадью 333,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под существующее здание кафе, общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цой Тян Сун, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 42 530 400 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю 19 816 333 рублей 07 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Взыскать с Цой Тян Сун в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ю Сен Чен, ООО «РАВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.7.3 кредитного договора № от 18.09.2013 года, прекращении его действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха