Решение № 2А-779/2024 2А-779/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-779/2024

Дело №2а-779/2024

УИД 21RS0017-01-2024-001293-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 21 ноября 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем подразделения ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м, на основании исполнительной надписи № ___________ от "___" ___________ г., совершенной удаленно нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 596 294, 87 руб. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. АО «Райффайзенбанк» полагает, что в качестве временной ограниченной меры в рамках возбужденного исполнительного производства необходимо применить временное ограничение выезда, так как задолженность на сегодняшний день не погашена; должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем; имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу; с учетом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом.

Просят:

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи № ___________ от "___" ___________ г..

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почты «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо – представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более (часть 1).В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. судебным приставом-исполнителем подразделения ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м, на основании исполнительной надписи № ___________ от "___" ___________ г., совершенной удаленно нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере 596 294, 87 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Согласно исполнительного производства в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса с должника ФИО1 взыскано 596 294, 87 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, административный ответчик ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 596 294, 87 руб., действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, не предприняла, уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, ни суду, на судебному приставу не представила.

Таким образом, требования административного истца об установлении ответчику ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа, соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлены безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику судебным приставом иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец от судебных расходов освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.41 БК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Шумерля Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, _____________, до исполнения обязательств по исполнительному производству № ___________-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Сливницына