Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-993/18

08.02.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием истца, его представителя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 85 219 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2 754 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснили, что ФИО10 двигавшийся в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, остановился по сигналу светофора на перекрестке, ответчик, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с ним. После ДТП ФИО2 обещал восстановить поврежденный автомобиль, обещание не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается СТС серии №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих стоп фонарей, задних крыльев, задней панели.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, фар, решетки радиатора, передней панели, передних крыльев.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 85 219 руб.

Ответчик, будучи извещенным о заявленном иске, размер ущерба не оспорил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик против размера расходов на оплату услуг представителя не возражал, суд находит заявленную сумму обоснованной.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 754 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 219 руб., убытки 4700 руб., возврат госпошлины 2754 руб., услуги представителя 15 000 руб., всего 107 673 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018.

Председательствующий: