Решение № 12-33/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело№ 12-33/18


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 16 мая 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в потреблении наркотического средства марихуана в размере более 50 нг/мл., что было выявлено 26 февраля 2018 года в 12 часов 31 минуту в кабинете врача-нарколога БУЗ «Устюженская ЦРБ» при ежемесячной явке его для анализа на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением на него на основании п. 2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанности явиться в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №2» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и(или) медицинской реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в части возложения на него обязанности явиться в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №2» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и(или) медицинской реабилитации по тем основаниям, что наркотической зависимостью не страдает, ведет активный образ жизни, занимается спортом, состоит в центре занятости населения в поисках работы, помогает отцу в работе на пилораме, претензий к нему по поводу плохого поведения со стороны иных лиц, связанного с наркотической зависимостью, не существует.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал по указанным основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.11.2017 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, в том числе в течение первого года отбытия условного наказания проходить наблюдение у нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств.

По мнению судьи, данная обязанность по приговору суда была возложена на ФИО1 с целью пресечь в дальнейшем потребление им наркотических средств без назначения врача.

За период отбывания условного наказания ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в том числе 11.12.2017 и 9.04.2018.

В связи с данными обстоятельствами у мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления были все основания возложить на него в соответствии с п. 2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанность явиться в специализированное лечебное учреждение для прохождения диагностики, а в случае выявления наркотической зависимости – необходимости проведения комплекса мероприятий для ее искоренения, в том числе лечения от наркомании или медицинской реабилитации.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное ее санкцией, с возложением обязанности, применение которой прямо предусмотрено п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем и в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 09 апреля 2018 года №5- 385/2018 в отношении него оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Трещалов