Апелляционное постановление № 22К-136/2024 УК-22-136/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья: Т.Е. Лыкова Дело № УК-22-136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 февраля 2024 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (представителя потерпевшего по уголовному делу - ООО «<данные изъяты>») ФИО10

на постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по поступившему ходатайству, неуведомлении о предъявленном обвинении ФИО6 и содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемой, - оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 прекратить.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении требований ст. 122 УПК РФ, неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от 30 августа 2023 года, ссылаясь на то, что 7 июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении товароведа-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В этот же день ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим. 30 августа 2023 года следователю вручено ходатайство об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако до настоящего времени постановление по итогам рассмотрения данного ходатайства ему не направлено, порядок обжалования не разъяснен.

Как уже указывалось выше, постановлением Боровского районного суда <адрес> от 11 декабря 2023 года жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по поступившему ходатайству, неуведомлении о предъявленном обвинении ФИО6, неознакомлении с содержанием постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, - оставлена без удовлетворения, а в остальной части (о признании незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и начальника СО ОМВД России по <адрес> и) - производство по жалобе ФИО10 – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 находит постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 42, 119, 121, 122 УПК РФ, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела им дважды (14 июня и 30 августа 2023 года) на имя следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 направлялись письменные ходатайства об избрании в отношении подозреваемой ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не были рассмотрены в установленный законом срок, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав; находит незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, которая в течение 3 месяцев не рассмотрела его ходатайства и не направила в его адрес постановление по итогам рассмотрения его ходатайств. По мнению ФИО1 В.А., суд первой инстанции дважды незаконно откладывал судебные заседания с целью предоставления прокурору <адрес> и следователю возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заявитель при этом указывает, что 27 ноября 2023 года по электронной почте им было получено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 30 августа 2023 года. Заявитель ФИО10 считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает на то, что по делу допущена грубейшая волокита, нарушены требования ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что в свою очередь нарушает его права, как потерпевшего, на доступ к правосудию в разумный срок. В заключение заявитель - представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 просит отменить постановление Боровского районного суда от 11 декабря 2023 и признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в его длительном неуведомлении о принятом решении по ходатайству от 30 августа 2023 года об избрании подозреваемой ФИО6 меры пресечения по уголовному делу №.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалуемое постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, основано на представленных в суд материалах и соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом на основе исследования и оценки представленных в суд материалов установлено, что 7 июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с июля 2022 года по май 2023 года в <адрес>. В этот же день ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 признано потерпевшим.

7 июня 2023 года, затем 6 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> следователю были даны указания по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до 7 января 2024 года.

30 августа 2023 года от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поступило ходатайство об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 отказано, о чем вынесено постановление.

Также 30 августа 2023 года от представителя потерпевшего ФИО10 поступили еще 3 ходатайства, в частности, об уведомлении его о продлении срока предварительного следствия по электронной почте, которые 1 сентября 2023 года следователем ФИО5 были рассмотрены, о чем вынесены постановления.

27 ноября 2023 года ФИО10 направлены по электронной почте уведомления о рассмотрении его ходатайств.

Таким образом, рассматривая жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что по поступившему 30 августа 2023 года ходатайству ФИО10 об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем было принято решение, которое направлено заявителю и им получено.

Постановление содержит правомерное указание о том, что, несмотря на несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении по поступившему ходатайству, на момент рассмотрения жалобы в суде, допущенные нарушения устранены, а потому у суда отсутствовали основания для вынесения решения об устранении допущенных нарушений со стороны следователя.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судье, в случае установления указанных обстоятельств в судебном заседании, следует прекратить производство по жалобе.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе расследования уголовного дела № допущена волокита, следственные и процессуальные действия по нему фактически не проводятся, что является существенным нарушением ст.61 УПК РФ.

При этом, 8 ноября 2023 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в прокуратуру <адрес> направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку, в частности, он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия до 6-ти месяцев.

16 ноября 2023 года прокуратурой <адрес> данная жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 удовлетворена, поскольку доводы заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, не уведомлении о продлении срока следствия нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 27 ноября 2023 года направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия, которые им были получены.

21 ноября 2023 года прокуратурой <адрес> начальнику СУ УМВД России по <адрес> также внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленных при расследовании уголовного дела №, поскольку, несмотря на неоднократно принимаемые надзирающим прокурором меры реагирования, реальных действий к устранению нарушений не принимается, по уголовному делу продолжается волокита и бездействие, что также свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей следователем, но и об отсутствии ведомственного контроля руководством следственного отдела.

Ввиду того, что доводы заявителя о допущенной по уголовному делу волоките и нарушении требований закона о разумных сроках судебного рассмотрения уголовного дела были удовлетворены прокуратурой <адрес>, а также прокуратурой <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость признания бездействия органа, осуществляющего предварительное расследование, незаконным, в данном случае не усматривается.

При вынесении обжалуемого постановления требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая, что судьей вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года, принятое по жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ) заявителя (представителя потерпевшего по уголовному делу - ООО «<данные изъяты>») ФИО10,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков