Решение № 2А-2999/2019 2А-2999/2019~М-2832/2019 М-2832/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-2999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Русновой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2999/2019 по административному исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела – начальника ОГПН ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконными пунктов № предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным исковым заявлением.

Свое требование истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении Администрации города Ханты-Мансийска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 предписания противопожарное расстояние от домов и хозяйственных построек городского округа <адрес><адрес>», <адрес>», <адрес> менее 15 метров (по факту расстояние 1-12 метров), в связи с чем административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные нарушения пожарной безопасности. С указанным пунктом не согласны, так как территории (участки городских земель) указанных садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан переданы им на законных основаниях до 01.01.1998 г. (в основном в 1992-1993 годах). Административным ответчиком не определены даты ввода в эксплуатацию (завершения строительства) домой и хозяйственных построек в районе указанных некоммерческих объединений граждан, не конкретизировано, проводились ли измерения от границ участков или от границ застройки и до каких лесных кварталов, не определены конкретные расстояния до каждого объекта защиты, не определен тип лесного массива (лесные массивы хвойных пород и торфянников, лесные массивы смешанных пород, лесные массивы лиственных пород), так как ВСН 43-85 предусматривал различные расстояния в зависимости от типа лесных массивов.

Согласно п.2 предписания тупиковые проезды городского округа город Ханты-Мансийск, расположенные на территории <адрес> не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером менее чем 12х12 метров, максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 метров, в связи с чем Администрации города Ханты-Мансийска предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности. С указанным пунктом не согласны, так как к указанным требованиям пожарной безопасности должны применяться требования ВСН 43-85. Также указывает, что ответчиком не определены даты ввода в эксплуатацию (завершения строительства) домов и хозяйственных построек в районе указанных некоммерческих объединений граждан, поскольку ВСН 43-85 не содержали указанных требований и на момент застройки территории указанных некоммерческих объединений граждан соответствовали требованиям законодательства. Кроме того указывают, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Территории (участки городских земель) указанных садоводческих и огороднических общественных объединений граждан переданы им на законных основаниях и являются собственностью их членов.

Согласно пункта 3 предписания городской округ город Ханты-Мансийск в районе территорий <адрес>), не обеспечен нормативным количеством наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, в связи с чем административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные нарушения пожарной безопасности. С указанным пунктом не согласны, так как обязанность обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в соответствии с действующим законодательством, возложена на как некоммерческие объединения, так и на собственников - физических лиц. В качестве юридических лиц зарегистрированы указанные в предписании ДНТ, ДТСН, СНТ, СОК, ТСН СОНТ, ТСН СОТ. Кроме того, ответчиком не определены даты ввода в эксплуатацию (завершения строительства) домов и хозяйственных построек в районе указанных некоммерческих объединений. Также указывают, что в границах муниципального образования городской округ город «Ханты-Мансийск» располагается исключительно городской населенный пункт – город Ханты-Мансийск, а сельские населенные пункты отсутствуют, тогда как согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенного в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов. Указывают, что паспорт пожарной безопасности населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, утвержденный Главой города Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 предписания противопожарное расстояние до границ застройки с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков городского округа <адрес>), менее 30 метров (по факту расстояние 1-24 метра) в связи с чем административному истцу предписано в срок до 01.07.2019г. устранить допущенное нарушение пожарной безопасности. С указанным истец не согласен, так как ответчиком не пределены даты ввода в эксплуатацию указанные объекты защиты, так как п. 1.1 СП 4.13130 определена область его применения, согласно которой настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, и представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, изложенных в исковом заявлении. Указал, что фактически замеры расстояний административным ответчиком не проводились, доказательств указанного не представлено. Также указал на неопределенность действия административного истца при исполнении указанного предписания, а также на то, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия общей границы проверяемых объектов с лесными участками, как то указано в поручении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с доводами административного иска не согласился, представил письменный отзыв. При этом указал, что выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого предписания № от 30.04.2019г., согласно Распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от 10.04.2019г. №-ПБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка администрации <адрес>.

По результатам проведения проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре вынесен Акт проверки от 30.04.2019г. №-Б и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 указанного предписания следует, что противопожарное расстояние от домов и хозяйственных построек городского округа <адрес> в районе ДНТ «Разведчик», СОК «Витамин», СОК «Рябинушка», СОТ «Строитель», СОТ «Аграрник», СОТ «Парус», СОТ «Садовый», СОК «Геофизик», СОТ «Кедр», «Городское кладбище», СОК «Родник», СОТ «Геолог», ДТСН «Движенец», СОТ «Авиатор», СОТ «Кооператор», СОК «Стрижкино», СОТ «Электрон», СОТ «Югра» до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), менее 15 метров (по факту расстояние 1-12 метров), в связи с чем Администрации <адрес> предписано в срок до 01.07.2019г. устранить указанные нарушения пожарной безопасности.

Из пункта 2 обжалуемого предписания следует, что тупиковые проезды городского округа <адрес>, расположенные на территории СОК «Родник», СОТ «Геолог», ДТСН «Движенец», СОТ «Авиатор», СОТ «Кооператор», СОК «Стрижкино», СОТ «Электрон, СОТ «Югра» не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером менее чем 12х12 метров, максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 метров, в связи с чем Администрации <адрес> предписано в срок до 01.07.2019г. устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Из пункта 3 обжалуемого предписания следует, что городской округ <адрес> в районе территорий СОК «Связист», СОТ «Связист-2», СОНТ «Виктория-2», СОНТ «Нептун», СОНТ «Приозерный», СОТ «Учитель-3», СНТ «Рыбник-2», СОТ «Тайга-2», СНТ «Геофизик-2», СОТ «Спартак», СОНТ «Медик», СНТ «Автомобилист», СОНТ «Следопыт», СОТ «Здоровье», СОНТ «Фиалка», СОНТ «Бытовик», СНТ «Прометей», СОТ «Маяк», СОК «Коммунальник», СНТ «Экспресс», СОК «Тайга», СОТ «Стоматолог», СОНТ «Ясная поляна», СОНТ «УПТВИиИС №», СОТ «Дорожник», СОНТ «Дорожник-2», СОТ «Дорожник-3», СОК «Светлана» зона 1, СОТ «Геотранс» СОТ «Лимпопо», СОНТ «Белка», СОТ «Эколог», СОНТ «Кузя», ДНТ «Разведчик», СОК «Витамин», СОНТ «Аграрник», СОТ «Парус», СОК «Садовый», СОНТ «Кедр», СОТ «Геофизик», СНТ «Родник», СОНТ «Виктория», СОТ «Геолог», СОК «Стрижкино», СОТ «Электрон», СОТ «Авиатор», «Городское кладбище», <адрес>; <адрес>А, 31, 33, 45, 49; <адрес>, 254, 255, 257, 258; <адрес>; <адрес>, 1Б, 13; <адрес>, 21; пер. Геофизиков 23, 25, 28; <адрес>; «Рыборазводный завод ХМАО» (60.983312, 69.161529), не обеспечен нормативным количеством наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, в связи с чем Администрации <адрес> предписано в срок до 01.07.2019г. устранить указанные нарушения пожарной безопасности.

Из пункта 4 обжалуемого предписания следует, что противопожарное расстояние до границ застройки с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков городского округа <адрес>, в районе <адрес>, 11, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 42; <адрес>, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 18, 59; <адрес>, 2А, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20; <адрес>, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18; <адрес>, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 31, 35, 40; <адрес> тракт 2А, 2Д, 4, 4/1; пер. Геофизиков 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 149, 151А; <адрес>, 124, 124А, 126; <адрес>, 19, 21; <адрес>; <адрес>А, 13А, 69, 77, 87А, 92А, 92Б; <адрес> – Горкавича 6, 8, 9; <адрес>, 3, 25, 45, 47, 59, 61, 69, 71, 73, 77, 89, 97, 101, 103, 105; пер. Рабочий 19, 35, 39; <адрес>, 21, 22; <адрес>, 25А; пер. Некрасова 11, 13; ул. <адрес> 13; <адрес>А, 41, 43; <адрес>; <адрес>А, 31, 33; <адрес>, 5, 5А, 7, 7А, 9А, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 23А, 25, 27; <адрес>Б, 3В, 3Г; <адрес>А, 1Г; ул. <адрес> 28; <адрес>, 7; <адрес>, 20, 22; <адрес>; <адрес>, 2А; <адрес>, 3, 9, 9Б; <адрес>, 38/2, 40А, 42, 44, 46, 52А, 54Б, 58А, 72, 76Б, 90А, 106, 106Б, 124, 267, 273; <адрес>, 16, 23, 24, 25; <адрес>, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 40; <адрес>, 15, 23, 25, 31; <адрес>, до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), менее 30 метров (по факту расстояние 1-24 метра) в связи с чем Администрации <адрес> предписано в срок до 01.07.2019г. устранить допущенное нарушение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, на административного истца возложена обязанность устранить указанные в пунктах 1,2,3,4 обжалуемого Предписания нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не подтвердил и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что, как указано в п. 1 обжалуемого предписания, противопожарное расстояние от домов и хозяйственных построек городского округа город Ханты-Мансийск по объектам, перечисленным в указанном пункте, менее 15 метров (по факту расстояние 1-12 метров); как указано в п. 2 обжалуемого предписания, тупиковые проезды городского округа город Ханты-Мансийск, на указанных в предписании объектах, не обеспечены площадками для разворота пожарной техники размером менее чем 12х12 метров, максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 метров; как указано в п. 4 обжалуемого предписания, противопожарное расстояние до границ застройки с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков городского округа, от указанных в предписании объектов до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), менее 30 метров (по факту расстояние 1-24 метра).

Напротив, в судебном заседании пояснил, что при проведении выездной внеплановой проверки фактические замеры расстояний не производились и в установленном порядке не фиксировались. Из приложенных к акту проверки фотоматериалов невозможно установить, где и в каком районе проводилась фотофиксация, какие фактические расстояния от домов и хозяйственных построек до лесных насаждений, как того требует п.11 ст. 226 КАС и пп. «в» п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем пункты 1,2 и обжалуемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Администрацию города Ханты-Мансийска возложена обязанность устранить требования пожарной безопасности, следует признать незаконным.

В части пункта 3 обжалуемого предписания, согласно которому что городской округ город Ханты-Мансийск в районе территорий, указанных в обжалуемом пункте, не обеспечен нормативным количеством наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 4 ст.14 указанного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

Согласно представленных административным истцом Актов о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, указанным в обжалуемом пункте <адрес>, предоставлены земельные участки.

Указанные земельные участки, в силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является имуществом общего пользования, то есть имуществом (в том числе земельные участки), предназначенным для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Кроме того, ка как следует из выписок из ЕГРЮЛ, указанные СОТ, СОК, СОНТ, ДНТ зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (ч.3 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Как было указано выше, территории (участки городских земель) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан передаются им в пользование на законных основаниях. Эти объединения граждан имеют статус юридического лица и обладают как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территориях, которые они используют в своих целях. Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Администрация города Ханты-Мансийска не может являться лицом, ответственным за соблюдением правил противопожарного режима на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан <адрес> так как последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. является местом нахождения юридического лица <данные изъяты>» и находится в его собственности.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор – это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в котором определяются перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов), их права и обязанности по осуществлению федерального государственного пожарного надзора, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре", согласно подп. «в» п.2 которого органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности»

Согласно ст.6, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, за неисполнение которых могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеуказанного следует, что предписание об устранении нарушения требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Поскольку предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых установлены нарушения, обязанности по их устранению, оно должно быть обоснованным как с юридической так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Оспариваемые пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. № носят неопределенный характер, так как в них не указано, в частности в п.3 предписания, конкретное количество и место (территория) установки (прокладки) наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, в связи с чем данный пункт предписания не соответствует требованию законодательства об его исполнимости.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие соответствие цели проведенной проверки ее предмету и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, в частности подтверждающие, что указанные в предписание проверяемые объекты имеют общую границу с лесными участками и подвержены угрозе перехода на них лесных и природных пожаров (абзац 2 перечня поручений заместителя Председателя Правительства (Т№1, л.д.34)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые пункты 1, 2, 3, 4 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Администрации города Ханты-Мансийска, подлежат признанию незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Администрации города Ханты-Мансийска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела – начальника ОГПН ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконным № предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, – удовлетворить.

Признать незаконными № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре отменить пункты № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23 июля 2019 года.