Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> и ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении части жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на часть № здания литер Б, б2, б3, этажность 2 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 51,7 кв.м, общей площадью 42,6 кв.м.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации <адрес>, ФИО1 о сохранении части жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на часть № здания литер Б, б, б1, этажность 2 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 93,9 кв.м, общей площадью 41,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал и суду пояснил, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.03.2008 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел общего недвижимого имущества – незавершенного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома лит.Б, б, б1, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонам были выделены доли в праве общей долевой собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства, с описанием работ, которые должны быть произведены сторонами по изолированию выделяемых им помещений. В настоящее время строительство и все работы по изолированию в спорном объекте окончены, возведены две изолированные друг от друга части дома. Однако оформить право на эти части как на отдельные объекты недвижимости во внесудебном порядке сторонам не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» в результате завершения строительных работ в части № жилого дома, не допущено нарушений противопожарных, строительных и санитарных требований. Просит признать за своим доверителем право собственности на жилое помещение №. Встречные требования ФИО2 ФИО3 признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 суду пояснил, что он также признает требования ФИО1 и просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение №, общей площадью 41,9 кв.м, в жилом <адрес>.

Ответчик – представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел общего недвижимого имущества – незавершенного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома лит.Б, б, б1, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонам были выделены доли в праве общей долевой собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства и определен перечень работ, которые необходимо произвести сторонам по изолированию выделяемых им помещений.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 700 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строительство жилого дома завершено, он состоит из двух отдельных жилых помещений, которые поставлены на технический учет, как самостоятельные объекты недвижимости. <адрес> части № жилого <адрес> составила 42,6 кв.м, в том числе жилая – 20,4 кв.м, общая площадь части № вышеуказанного жилого дома составляет 56,5 кв.м, в том числе жилая – 26,3 кв.м.

Из технического заключения ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» следует, что после завершения строительных работ частей № и № жилого <адрес> не нарушены строительные нормы и правила противопожарной безопасности, следовательно, дальнейшая эксплуатация по назначению и сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии частей № и № вышеуказанного жилого дома, возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» часть № и часть № жилого <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части архитектурно-планировочных решений, отопления, обеспечения условий естественной освещенности.

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов со стороны Е-вых при окончании строительства частей № и № спорного жилого дома судом не установлено.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования Е-вых обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение №, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой – 20,4 кв.м в жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение №, общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой – 26,3 кв.м в жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Дробышева