Решение № 2А-1242/2017 2А-1242/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1242/2017

№ 2а-1242/2017


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Заря» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, указав, что решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинанс» взыскана сумма долга в размере 86 534,60 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» было переименовано на ООО «Заря». В связи с длительным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес старшего пристава-исполнителя ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, который в этот же день поступил в службу судебных приставов-исполнителей. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе не выполнены, ответ не получен. Просил признать незаконным бездействие Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать Соль-Илецкий РОСП УФССП по Оренбургской области устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на заложенное имущество должника с дальнейшей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Определением суда по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области на надлежащих - старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили отзыв, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Микрофинанс» и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Соль-Илецким районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, г/н №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 26 329 рублей и взыскание задолженности по договору займа в размере 86 534,60 рубля, в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс».

Решением ООО «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ общество было переименовано на ООО «Заря».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого имущества; направлялись запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД, в банковские организации-для установления наличия у должника лицевых счетов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, № номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, г/н №, осуществлен выезд по месту жительства должника для наложения ареста на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, № номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее описи и аресту, во дворе дома отсутствует, дома никого нет.

Как следует из справки, представленной Красномаякским территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время находится на вахте на личном автомобиле.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю ФИО2 следует, что должник ФИО3 в <адрес> отсутствует, местонахождения его автомобиля неизвестно.

Согласно рапорту УУП ОМВД по Соль-Иленцкому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по месту регистрации не проживает, уехал на заработки на своем автомобиле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3. постановление направлено по месту работы должника.

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку приставом предприняты надлежащие меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч.1 сит.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных п. 2-6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью1 ст.36 Закона «Об исполнительном производствен», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом, направлены на установление местонахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных представителем ООО «Заря» требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не имеется.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль судом не принимаются.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем подавалось заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, то доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и обращению взыскания на заложенный автомобиль необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства и права, законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ст. судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО5 по не предоставлению информации по его заявлению о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Это также следует из разъяснений Минюста РФ ФССП России от 10.12.2014 года «о порядке классификации заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, регистрируются и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ст. 8 названного закона следует, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с приложением акта о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание и копии постановления о передаче арестованного автомобиля на публичные торги.

Указанное заявление зарегистрировано в Соль-Илецком РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ начальника отдела – ССП Соль-Илецкого РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный простой почтой в адрес ООО «Заря», содержащий информацию о ходе исполнительного производства с указанием исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Факт направления ответа административному истцу подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться и иные документы.

По смыслу указанных норм закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, заказной почтой с уведомлением. Обязанность по доставке почтового отправления возложена на почту России.

Таким образом, судом установлено, что поступившие запросы административного истца в РОСП УФССП России по Оренбургской области зарегистрированы в предусмотренный законом 3-х дневный срок, на них даны ответы и направлены взыскателю в предусмотренный законом 30-ти дневный срок с описанием исполнительных действий. Следовательно, права административного истца старшим судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выражающиеся в бездействии при рассмотрении заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3) не нарушены.

Из положений ст.ст.68, 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии акта о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание и копии постановления о передаче арестованного имущества на публичные торги. При таких обстоятельствах нельзя признать незаконным бездействием не совершение судебным приставом-исполнителем действий, обязанность совершения которых на него не возложена законом или иным нормативным актом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, не допустили бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Заря» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2017 года.