Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-8043/2016;)~М-8293/2016 2-8043/2016 М-8293/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Тарасова Д.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2017 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ООО «ФИО1» заключил кредитный договор <***>. Согласно данному договору ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 523.000 рублей на срок 242 месяца, под 10,99 % годовых для приобретения квартиры. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» заключило с Европиэн ФИО2 договор № передачи прав по закладным. Согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы указанному лицу. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Европиэн ФИО2 заключило с ОАО КБ «Восточный» договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ «Восточный». В настоящее время истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 5.349 рублей 79 копеек, однако неоднократно допускал нарушение обязательств по полному и своевременному их внесению. В связи с этим истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 427.930 рублей 43 копейки. Из указанной суммы 416.619 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 9.255 рублей 74 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2.054 рубля 94 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,99 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (л. <...>).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что от оплаты по кредитному договору не отказывается, ранее была задолженность, поскольку был не трудоустроен, в настоящее время текущая задолженность им погашена.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 523.000 рублей под 10,99% годовых на срок 242 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется на цели приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны определили залог (ипотеку) приобретаемой за счет заемных средств квартиры.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем прав по закладной являлось ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Европиэн ФИО2 согласно договору № передачи прав по закладным.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн ФИО2 и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ОАО КБ «Восточный».

Денежные средства, предоставленные по кредиту, в размере 523.000 рублей были выданы ответчику ФИО3 и использованы им на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, просрочку допустил в связи с потерей работы и необходимостью содержать семью, сейчас он трудоустроился и полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору.

В подтверждение ответчик представил суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 рублей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (cт. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1, ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Действительно, ни законом, ни договором, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиком образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время - с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, - истец утрачивает такое право требования.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора ФИО3 добровольно погашена просроченная задолженность, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик в настоящее время добросовестно исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд находит, что временное неисполнение им условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиком условий договора в части возврата займа, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не установлено существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и расторжении договора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО КБ «Восточный» в иске к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года