Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-997/2016 М-997/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2- 98/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 28.04.2015 года,

16 марта 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Hyundai Sonata», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный номер № регион, под управлением Б.В.М., принадлежащего ФИО1.

На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность С.Д.С. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчёту ООО «Автоэкпертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 186.660,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей). Стоимость независимой технической экспертизы составляет 15 300 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец ценным письмом с описью вложения направил все предусмотренные законом документы, однако ответчиком данные документы получены не были, и возвратились в адрес истца с истечением срока хранения.

22.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу, однако, ответчик, обращение истца проигнорировал, в установленный законом срок страховую выплату не произвел. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. 02.11.2016 года претензия получена ответчиком.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. С момента максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с 26.09.2016 года до подачи искового заявления прошло 90 дней.

Размер неустойки рассчитывается от суммы страхового убытка и составит 181.710,00 рублей ((186 600 рублей + 15300 рублей = 201 900 рублей) * 1% * 90 дней = 181 710 рублей); финансовая санкция за тот же период составит 18.000,00 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 90 дней = 18 000 рублей), и штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты составит (186.600,00 рублей – сумма страхового возмещения + 181.710,00 рублей – неустойка + 18.000,00 рублей – финансовые санкции + 15.300,00 рублей – оценка * 50% = 200.805,00 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186.600,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей); неустойку с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, которая составляет 201 900 рублей (186 600 рублей + 15300 рублей), в день 2019 рублей), финансовую санкцию с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 рублей), штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18.000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по претензионному порядку в размере 5.250,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением 4 копий отчета в размере 8.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10.000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 569,03 рубля.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126.900,00 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей); расходы, связанные с оплатой услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста рублей); неустойку с 26.09.2016 года по 16.03.2017 года = 173 дня * (1269+153); финансовую санкцию с 26.09.2016 года по 16.03.2017 года = (173 дня * 200 рублей), штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по претензионному порядку в размере 5.250 рублей, расходы, связанные с изготовлением 4 копий отчета в размере 8.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 569 рублей 03 копеек.

Истец С.Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126.900,00 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей); расходы, связанные с оплатой услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста рублей); неустойку с 26.09.2016 года по 16.03.2017 года = 173 дня * (1269+153); финансовую санкцию с 26.09.2016 года по 16.03.2017 года = (173 дня * 200 рублей), штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по претензионному порядку в размере 5.250 рублей, расходы, связанные с изготовлением 4 копий отчета в размере 8.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 569 рублей 03 копеек.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО3, действуя по доверенности от 09.02.2017 года, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. С учётом того, что настоящее дело является типовым, не требует долгой подготовки, полагает, что расходы представителя завышены и подлежат снижению, с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не согласен, указывает на злоупотребление потерпевшим прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика не только неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, но и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

14.12.2016 года по заказу Российского союза страховщиков АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ было выполнено исследование рынка услуг по составлению экспертных заключений в рамках единой методики на территории <адрес>.

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по <адрес> составляет (составление акта осмотра поврежденного имущества - 625 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3.750,00 рублей. Таким образом, указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. В силу положений п.п. 1,3 ст. 962 ГК РФ страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным, однако, без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В связи с тем, что после получения документов необходимых страховщику для выплаты, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате, требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений части 3 статьи 931 ГК РФ, следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Hyundai Sonata», государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный номер № регион, под управлением Б.В.М., принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Sonata», государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности С.Д.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Д.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием требований и возражений, возлагается на стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства страховой выплаты сведений, ответчиком суду не представлено.

Из описи вложения в ценное письмо (заявление на страховую выплату от 22 августа 2016 года) представленное истцом, следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, справка о ДТП, копия постановления, копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная нотариусом, копия полиса, заверенная нотариусом, копия права, заверенная нотариусом, копия доверенности, заверенная нотариусом, копия паспорта заявителя, в заявлении также указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Однако, указанное заявление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.53).

Кроме того, в телеграмме представитель истца А.М.Н. уведомил страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы поврежденного ТС.

Между тем, 29 августа 2016 года ответчик на осмотр ТС не явился, в связи с чем, ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и КО» по обращению истца определил стоимость восстановительного ремонта в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отчета ООО «Автоэкпертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 186.660,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей) (л.д.№). За услуги по оценке истец оплатил 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

28 сентября 2016 года представитель истца А.М.Н., действуя в интересах истца, повторно направил по почте в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (<адрес>) заявление о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с приложениями (л.д.№), которое получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> 05.10.2016 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции.

08.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя истца А.М.Н. отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия оригинала, либо заверенной копии справки о ДТП и заверенной копии постановления.

В возражениях на заявленные требования, ответчик ссылается, на то, что истец не представил справку о ДТП и постановление.

Вместе с тем, из материалов дела и описи почтового отправления следует, что истцом справка о ДТП и копия постановления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Акт № о вскрытии дефектного почтового отправления от 05.10.2016 года об отсутствии в конверте справки о ДТП (оригинала), свидетельства о регистрации ТС (копии заверенной нотариусом), полиса (копии заверенной нотариусом), прав (копии заверенных нотариусом), доверенности (копии заверенной нотариусом), судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком суду представлена ксерокопия указанного акта, не заверенная соответствующим образом.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия её положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, судом 31.01.2017 года по делу назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы Центра Автотехнической оценки ИП ФИО4 № от 16.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный номер <***> регион, на момент ДТП, без учёта износа деталей составляет 199.200,00 (сто девяносто девять тысяч двести рублей); с учётом износа деталей составляет 126.900,00 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей); по состоянию на 30.07.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 484.500,00 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 165.468,00 рублей (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей). Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2016 года, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 года.

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт Центра Автотехнической оценки ИП ФИО4 до начала производства исследования судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Автоэкпертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

С учётом выше изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126.900,00 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 05.10.2016 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк 25.10.2016 года. Однако страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Представленный истцом расчёт неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признаётся арифметически неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения – 126.900,00 рублей, начиная с 26.10.2016 года по 16.03.2017 года в размере 175.122,00 рубля. При этом суд исходит из следующего расчёта: сумма страхового возмещения 126.900,00 рублей х 1% = 1.269 рублей в день х 138 дней просрочки за период с 26.10.2016 года по 16.03.2017 года = 175.122,00 рубля).

Пункты 54, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласят, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или причинения вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 27.600,00 рублей, исходя из следующего расчёта: максимальная сумма страхового возмещения 400.000 рублей х 0,05%, в день = 200 рублей х 138 дней количество просрочки, начиная с 26.10.2016 года по 16.03.2017 года - день принятия судом решения).

Достаточных и достоверных мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение судом неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" почтовых расходов в размере 569,03 рублей (пятьсот шестьдесят девять рублей 03 копейки).

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в размере 569,03 рублей (пятьсот шестьдесят девять рублей 03 копейки), подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату услуг оценщика в размере 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей) и расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере 8.000 рублей (восемь тысяч рублей).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15.300 (пятнадцать тысяч триста рублей), с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п.12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление 4-х копий отчета эксперта в размере 8.000,00 рублей, в обоснование представлена квитанция об оплате указанной услуги.

Однако, согласно данным сети «Интернет», средняя стоимость услуг ксерокопирования в г. Волгограде составляет 5 рублей за страницу.

Отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» выполнен на 22 страницах, в связи с чем суд приходит к выводу о разумности взыскания издержек истца, исходя из рыночных цен в сумме за 4 копии – 440 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63.450,00 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей (126.900,00 / 2 = 63.450,00).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с выше приведенными положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, по претензионному порядку в размере 5.250 рублей и оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к А.М.Н., с которым заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, которые включает в себя: подготовку и направление заявления о страховой выплате в интересах С.Д.С. по ДТП с участием его автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Стоимость услуг представителя по договору от 22 августа 2016 года составила 5.450 рублей и оплачена С.Д.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 августа 2016 года (л.д.№).

Кроме того, между С.Д.С. и А.М.Н. 22 августа 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и направлению претензии в связи с неосуществлением страховой выплаты в интересах С.Д.С. по ДТП с участием его автомобиля, произошедшем 30.07.2016 года (л.д.№). Стоимость услуг представителя по договору от 22 августа 2016 года составила 5.250 рублей и оплачена С.Д.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 августа 2016 года (л.д.35).

Также, 22 августа 2016 года между С.Д.С. и А.М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, и представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом 1 инстанции гражданского дела о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП от 30.07.2016 года (л.д.30). Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей). Указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.08.2016 года и распиской об оказании юридических услуг от 22.08.2016 года (л.д.№).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 13.000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, по претензионному порядку в размере 5.250 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103.1 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу статьи 333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 3.738 (три тысячи семьсот тридцать восемь рублей) с учётом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству Центра авто - технической оценки ИП ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивает судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Д.С. сумму страхового возмещения в размере 126.900,00 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей), штраф в размере 63.450,00 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей, финансовую санкцию в размере 27.600,00 рублей, почтовые расходы в размере 569,03 (пятьсот шестьдесят девять рублей 03 копейки), компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей и по претензионному порядку в размере 5.250 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 3.738 (три тысячи семьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать в пользу Центра автотехнической оценки ИП ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: