Апелляционное определение № 22-134/2026 22-6251/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В. и Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой С.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 ноября 2024 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

11 марта 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (8 преступлений) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 февраля 2025 года) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2025 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2025 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в период с 23 декабря 2024 года по 13 января 2025 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Д. 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО ПФК «***», совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а также мелком хищении имущества ООО «***» на сумму 715 рублей 10 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Березники и г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи необходимостью уточнения формулировки квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указанием на разбой, совершенный в особо крупном размере.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что доказательств причинения преступлением ущерба в особо крупном размере не добыто, поскольку в ходе следствия в сентябре 2012 года выписка об ущербе из банка не была сделана, в настоящее время этого банка не существует.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения в особо крупном размере. Направленность умысла подзащитного на совершение хищения в особо крупном размере не установлена. О корыстном мотиве стало известно только со слов самого ФИО1, при этом ни потерпевшие, ни свидетели не поясняли о том, что нападавшие высказывали требования имущественного характера. Ссылаясь на показания подзащитного, указывает на то, что он с соучастником не обсуждали количество денежных средств, которое можно похитить, не предпринимали каких-либо мер для выяснения суммы денежных средств, которую должны были перевозить инкассаторы. Автор жалобы, анализируя доказательств, делает выводы о наличии в них противоречий относительно количества сумок с деньгами, которое не совпадает с количеством инкассируемых магазинов, очередности их посещения, а также продолжительности инкассации. Анализируя показания Д., полагает, что к моменту нападения на автомобиль инкассаторов, в нем не могло находиться денежной суммы в размере 3 643 000 рублей. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Полагает, что объяснения осужденного и заявление от 14 января 2025 года обладают всеми признаками явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, никто из допрошенных не указывал на осужденного как на виновное лицо, осужденный сам рассказал о своих незаконных действиях, а также действиях иного лица, корыстном умысле. Также полагает, что при определении вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание по данному преступлению является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Отмечает, что при определении компенсации морального вреда не учтены требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, решение принято без учета материального положения осужденного, без учета стоимости жизни в 2012 году, без учета вины самого потерпевшего, который, нарушив технику безопасности, перевозил денежные средства в обычном автомобиле «Газель», а потому размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора изобличающие себя показания самого осужденного ФИО1, который признал факт хищения в декабре 2024 года двух банок кофе из магазина «***».

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш. и свидетеля С., работавших в вышеуказанном магазине менеджером по безопасности и директором, утверждавшим, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина, увидели, как ФИО1 похитил две банки кофе «Монарх» на сумму 715 рублей 10 копеек; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 зашел в магазин, взял две банки кофе, убрал их в карманы куртки и ушел, не заплатив за товар; справкой об ущербе на сумму 715 рубле 10 копеек; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения, а потому верно квалифицировал его действия по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, сам ФИО1 пояснял, что 3 сентября 2012 года по предложению знакомого по фамилии И. согласился совершить нападение на автомобиль инкассаторов, в котором предположительно находились денежные средства, однако они не знали, какая сумма будет находиться в автомобиле. Спланировав нападение, И. предоставил ему вязаную шапку с вырезами для маскировки и обрез охотничьего ружья. И. также был вооружен обрезом и имел при себе маску. Когда к магазину подъехал автомобиль «Газель», один инкассатор направился в магазин, в машине остались водитель и второй инкассатор. Надев маски и достав обрезы из-под одежды, они подбежали к машине инкассаторов. ФИО1 также пояснил, что произвел два выстрела: первый – в район заднего стекла, второй – в правое окно переднего пассажирского сиденья, где на тот момент сидел инкассатор. Испугавшись, что мог убить инкассатора, его охватила паника, поэтому он решил убежать с места нападения, И. также скрылся с места происшествия. Примерно в 100 метрах от нападения, он снял маску и выбросил ее вместе с обрезом.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал место, где было совершено разбойного нападения, а также место, где он оставил машину, на которой прибыли на место преступления.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 3 сентября 2012 года он, как охранник фирмы «***», сопровождал инкассацию ООО ПФК «***» на небронированном автомобиле «Газель», двигались по определенному маршруту, за деньгами ходил сотрудник фирмы «***». Подъехав к служебному входу магазина по ул. **** г. Березники, который был последним в списке, сотрудник – второй инкассатор ушел за деньгами, он и водитель остались в машине. Денежные средства в опломбированных сумках, собранных из магазинов, находились в автомобиле в спортивной сумке слева от него. В какой-то момент он увидел тень, потом прозвучал первый выстрел первый, затем сразу второй. Его ранили в руку. Когда они с водителем выбежали из машины, нападавших уже не было, сумку с деньгами занесли в магазин, а ему вызвали скорую помощь.

Согласно заключению эксперта, у Д. зафиксировано огнестрельное дробовое ранение плеча и предплечья, квалифицируемое как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое, принимая во внимание его свойства, образовалось от пробивного действия снаряда (дроби) при выстреле из огнестрельного оружия.

Утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в законную силу с 1 сентября 2025 года, ни степень тяжести вреда, причиненного здоровью Д., ни критерии ее определения не изменяет.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 3 сентября 2012 года проводилась инкассация магазинов ООО ПФК «***», он, как водитель, подъехал к служебному входу магазина «***» по ул. **** г. Березники, начальник АХО К. ушел в магазин, он с охранником Д. остались в машине. Через некоторое время он увидел, что к их автомобилю подбежал, как впоследствии установлено – ФИО1, и выстрелил в него через приоткрытое стекло. Обернувшись, он увидел, что в Д. также стреляли. Затем нападавшие убежали.

В ходе осмотра места происшествия от 3 сентября 2012 года – территории дома по ул. ****, г. Березники, на участке, поросшей травой, на земле обнаружены чулок и обрез К 23944, на придомовой территории дома по ул. ****, г. Березники, обнаружена трикотажная шапочка черного цвета с вырезами для носа и глаз.

Согласно заключения экспертов от 18 октября 2012 года и 9 апреля 2025 года, на шапке обнаружены следы биологического материала, которые произошли от ФИО1

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, недоказанности факта нахождения в автомобиле инкассаторов суммы в размере 3 643 000 рублей, соответственно, необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Так, согласно выписке в ПФ ОАО «МДМ Банк» от ООО ПФК «***» 3 сентября 2012 года принята проинкассированная наличность в общей сумме 4 763 000 рублей.

Свидетель К. показал, что 3 сентября 2012 года, он, как начальник административно-хозяйственного отдела ООО ПФК «***», вместе с водителем и охранником объезжали в определенном порядке магазины с целью инкассации денежных средств по маршруту, который длительное время не менялся. Нападение на них совершено, когда они подъехали на инкассацию последнего магазина. За деньгами в магазины заходил только он, при этом водитель и охранник оставались в машине. В магазинах старшие кассиры ему передавали опломбированные сумки с денежными средствами и сопроводительными документами с указанием суммы, сам он сумки не вскрывал, содержимое не проверял. На момент разбойного нападения в автомобиле в сумке находились денежные средства в размере 3 643 400 рублей, последняя сумка с денежными средствами находилась при нем. После нападения все сумки с денежными средствами отвезли в отделение «МДМ?Банка».

Потерпевший Д. также утверждал, что разбойное нападение было совершено в тот момент, когда они подъехали к служебному входу магазина по ул. **** г. Березники, который был последним в списке инкассируемых в тот день магазинов.

Представители потерпевшего ООО ПФК «***» Л. и Ю. показали, что о разбойном нападении на инкассаторов знают со слов директора фирмы «***». Также из документов известно, что 3 сентября 2012 года от их организации в банк поступило 4 763 000 рублей, при этом сумка с денежными средствами из последнего магазина в размере 1 119 600 рублей находилась в руках у К., то есть на момент разбойного нападения в автомобиле в сумке находились денежные средства в размере 3 643 400 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе в части размера денежных средств, находившихся в момент разбойного нападения в автомобиле, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о том, что размер денежных средств, находящихся в автомобиле в момент разбойного нападения, в сумме 3 643 400 рублей установлен правильно, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Из показаний самого ФИО1 явствует наличие у него договоренности с соучастником преступления на хищение тех денежных средств, которые они заберут у инкассаторов. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий виновного как разбой, совершенный в особо крупном размере, исходя из самого объема находящихся в автомобиле инкассации денежных средств, то есть 3 643 400 рублей, вне зависимости об отсутствии такой информации у виновных лиц. Тот факт, что фактически ущерб в особо крупном размере не причинен, поскольку денежные средства не были похищены не имеет правового значения при квалификации действий ФИО1, учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения.

Тот факт, что инкассирование денежных средств производилось на небронированном автомобиле, не ставит под сомнение размер находившихся в нем денежных средств.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник, не имеется. Переоценка стороной защиты положенных судом в основу приговора доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, признавая ФИО1 виновным и осуждая его по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий не указал на признак разбоя, совершенного в особо крупном размере, что является, по мнению судебной коллегии, явной технической ошибкой. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе по этому признаку, указание на его наличие при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также приведения в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов об этом, кроме того, цифровая формула преступления напрямую зависит от наличия в действиях осужденного признака разбоя в особо крупном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения юридической оценки содеянного ФИО1 подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степеньобщественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, был судим (приговор вступил в законную силу 23 ноября 2024 года).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; по разбою, кроме того, активное способствование расследованию преступления; по мелкому хищению – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не установил оснований для признания объяснения и заявления ФИО1 в качестве явки с повинной с указанием достаточных мотивов принятия данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела, о причастности ФИО1 к совершению разбоя правоохранительным органам стало известно после получения результатов экспертизы о совпадении его биологического материала, с материалом, обнаруженным на шапке, изъятой с места преступления.

Сведений о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, не имеется. Учитывая, что о совершенном преступлении осужденный сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в его совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной отсутствуют. Тем не менее, те сведения, которые были изложены ФИО1, признаны судом в качестве активного способствования расследованию преступления, а также повлияли на размер назначенного наказания, поскольку послужили основанием для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы защитника, суд, как того требует закон, руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1068, 1069 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, уточнив, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года, поскольку судом первой инстанции ошибочно указана дата приговора - 15 марта 2025 года.

Также при решении вопроса о зачете отбытого наказания по этому же приговору судом ошибочно указана дата 15 марта 2025 года, вместо правильной – 11 марта 2025 года.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда пермского каря от 11 марта 2025 года, а также о зачете отбытого наказания по этому же приговору от 11 марта 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись