Решение № 2-923/2017 2-923/2017 ~ М-1001/2017 М-1001/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-923/2017

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...>

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей. Денежные средства в размере 780 000 рублей в полном объеме были уплачены ФИО2 Однако, Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>), ей было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства, поскольку, при осмотре представленного автомобиля было установлено, что способ крепления панели с идентификационным номером отличается от способа применяемого заводом-изготовителем.

<...>, по данному факту дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по <...> мл. лейтенантом ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был у него изъят и находится на парковке, расположенной на территории МРЭО ГИБДД по адресу: <...>.

Он предложил ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей, однако, ФИО2 отказалась.

Для того, чтобы приобрести автомобиль марки <...>, он продал имеющийся у него в собственности автомобиль марки <...> года выпуска за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <...>. Также, его семьей был взят потребительский кредит в ФИО11» на сумму <...> рублей с уплатой 22% годовых сроком до <...> включительно. Автомобиль ему необходим как для семейных нужд, так и для работы.

В настоящий момент, он несет убытки. Не имея автомобиля, для выполнения своих служебных обязанностей, вынужден пользоваться услугами «такси» и одновременно уплачивать проценты по кредиту.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...> заключенный <...> между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 <...><...> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полностью поддержал исковые требования ФИО1, пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что денежные средства от ФИО1 не получала, а получала от ФИО3, который действовал в интересах истца. В настоящее время, она не работает и ей нечем выплачивать долг.

Представитель ответчика ФИО7, также возражал в удовлетворении исковых требований, дал суду аналогичные пояснения, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд отклонил ходатайство стороны ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО8 в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора – не направлением ответчику досудебного требования, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что истец неоднократно устно обращался к ней за расторжением договора купли-продажи и возврате денежных средств и она ему отказала.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признала обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не может оставить иск без рассмотрения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...>, между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от <...>, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средства не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 780 000 рублей в полном объеме были уплачены продавцу ФИО2

После заключения договора купли-продажи от <...> и выплаты денежных средств, ФИО1 обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>), с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства.

Однако, в регистрации ТС было отказано, поскольку, при осмотре представленного автомобиля было установлено, что способ крепления панели с идентификационным номером отличается от способа применяемого заводом-изготовителем.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <...><...> Э от <...>, номерное обозначение (VIN) кузова <...> с пластинами государственного регистрационного знака «<...>», который представлен на экспертизу по материалам <...> от <...>, читаемое как: «<...>» является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. В моторном отсеке данного автомобиля установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «<...>», с рабочим объемом 2,5 литра. Первоначально номерное обозначение двигателя автомобиля «<...>», значилось как: «<...>». Силовой агрегат (двигатель и КПП), после установки на заводе-изготовителе демонтажу не подвергался. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в <...> году.<...>, по данному факту дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по <...> мл. лейтенантом ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль был изъят у ФИО1 и находится на парковке, расположенной на территории МРЭО ГИБДД по адресу: <...>.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал, или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от <...>, договор может быть изменен, или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, в котором стороны находились до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал, или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 780.000 рублей, при этом, истец не знал о факте, что способ крепления панели с идентификационным номером отличается от способа применяемого заводом-изготовителем.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 780 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом, от кого именно ФИО2 получила денежные средства (от истца и его представителя ФИО3), суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора.

При этом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ключи от автомобиля, свидетельство и подлинник ПТС ФИО2.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 300 рублей. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 11 300 рублей, а всего взыскать – <...>) рублей.

После вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 передать ключи от автомобиля, свидетельство и подлинник ПТС ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ___________________________ФИО12