Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-6949/2018;)~М-6067/2018 2-6949/2018 М-6067/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июля 2018 года в <...> у дома № 10 по вине водителя ФИО2 Сардора Алишера, управлявшего принадлежащего ему автомобилем Дэу Гентра государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением и автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Дэу Гентра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор от 22 мая 2018 года), владельца автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией не был организован осмотр его автомобиля надлежащим образом, но выдано направление на ремонт.

Истец, полагая, что страховая компания была не вправе выдать направление на ремонт без проведения осмотра автомобиля истца, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 74 415 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 550 руб. и 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Ранее в судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель истца по доверенности ФИО5 просил увеличить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 415 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 550 руб. и 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, более тщательный осмотр проводится на СТОА, истцу было в установленные законодательством Российской Федерации сроки выдано направление на СТОА ООО «ГРИН КАР», однако, истец не воспользовался данным направлением на ремонт, провел собственную оценку, и направил претензию страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, тем самым, пытаясь изменить способ страхового возмещения с натурального на денежный, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 июля 2018 года в <...> у дома № 10 по вине водителя ФИО2 Сардора Алишера, управлявшего принадлежащего ему автомобилем Дэу Гентра государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением и автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 Сардора Алишера в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2018 года, приложением к протоколу.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Дэу Гентра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор от 22 мая 2018 года), владельца автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Дэу Гентра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор от 22 мая 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 22 июля 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемый пакет документов.

01 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на осмотр автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, который должен был состояться 06 августа 2018 года в 10 час. 40 мин. по месту нахождения автомобиля: <адрес>, поскольку, автомобиль получил в ДТП повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, а именно: левая фара, левое зеркало с накладкой, переднее левое колесо, о чем страховщику было сообщено в заявлении о страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что данное направление на осмотр было получено им в день осмотра автомобиля, то есть, 06 августа 2018 года, но в 16 час. 00 мин.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Липецкая почтовая служба» сообщено, что заказное письмо №, принятое 01 августа 2018 года от АО «Альфастрахование» на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, было доставлено по указанному адресу 06 августа 2018 года и вручено ФИО5 при предъявлении паспорта и доверенности под роспись в уведомлении о вручении.

Данный факт не отрицался представителем истца.

07 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации новой даты осмотра его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № кроме того, из указанного заявления и пояснения представителя истца следует, что истец связывался с независимым экспертом по телефону, указанному в сопроводительном письме к направлению на осмотр, ему пояснили, что необходимо согласовать новую дату осмотра.

Исходя из пояснений представителя ответчика, следует, что страховщиком не организовывался повторный осмотр автомобиля истца, ему было выдано направление на ремонт в ООО «ГРИН КАР», которое, в любом случае, осмотрело бы автомобиль.

17 августа 2018 года, в срок, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, страховщик выдал истцу направление на ремонт.

22 августа 2018 года истец направил страховой компании приглашение на осмотр в рамках досудебной оценки истца.

29 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о надлежащей организации осмотра АО «АльфаСтрахование», после чего, просил организовать приемку его автомобиля для доставления на ремонт, а также, просил ознакомить его с результатами осмотра, организованного страховой компанией 06 августа 2018 года, на основании которого ему выдали направление.

13 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

03 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.

05 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо о том, что заявленное событие было признано страховым случаем, ему было выдано направление на ремонт, оснований для удовлетворения требований истца по претензии страховая компания не имеет.

В выплатном материале содержится акт осмотра транспортного средства № от 06 августа 2018 года, проведенного с 10 час. 40 мин. по 11 час. 10 мин. по адресу <адрес>. Осмотр проводился экспертом ФИО11

В данном акте осмотра указано, что собственник на осмотр не явился, автомобиль в грязном виде, закрыт. В заключении к акту осмотра указаны следующие повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № по левой стороне: бампер передний (окраска); фара (замена); крыло переднее (замена и окраска); диск колеса передний (замена); рычаг нижней подвески (замена); тяга рулевая (замена); наконечник рулевой тяги (замена); подкрылок передний (замена); стойка «А» (окраска – 0,8 н/ч), зеркало наружное (замена и окраска); дверь передняя (окраска – 0,8 н/ч).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ИП ФИО11, который пояснил суду, что проводил осмотр автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № по заказу АО «АльфаСтрахование», приехал на место, указанное страховой компанией: <...>, собственник автомобиля не явился на осмотр, автомобиль опознал по государственному регистрационному номеру, автомобиль был в грязном виде, в акте осмотра зафиксировал видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Аналогичные нормы по организации осмотра поврежденного транспортного средства содержатся в п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которыми страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (п. 1.1).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п. 1.2).

В нарушение указанных выше норм акт осмотра № от 06 августа 2018 года, составленный ИП ФИО11, не содержит данных свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний одометра, кроме того, эксперт, при проведении осмотра не удостоверился о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах.

Проведенный внешний осмотр описывает только наружные повреждения, однако, указанный внешний осмотр не проведен относительно деталей, расположенных в салоне автомобиля, и не относящиеся к скрытым повреждениям. Кроме того, автомобиль, как указано в акте осмотра, во время осмотра находился в грязном виде, что дает основания сомневаться в полноте описанных ИП ФИО11 наружных повреждений.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает не только обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, но и обязанность заявителя предоставить данное транспортное средство на осмотр, поскольку, именно, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства, то на нем лежит обязанность о надлежащем уведомлении о таком осмотре заявителя.

Из материалов дела следует, что, истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, просил АО «АльфаСтрахование» согласовать новую дату осмотра его автомобиля, для выполнения обязанности предоставить его на осмотр в надлежащем виде, однако, АО «АльфаСтрахование», получив письмо, с указанной просьбой истца и его объяснениями по поводу позднего получения уведомления страховой компании на осмотр, учитывая, что данное письмо истца пришло в страховую компанию на следующий день после первичной даты осмотра, и до выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу, что организованный осмотр страховой компаний не может быть признан надлежащим, а следовательно, быть положен в основу выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение №, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 415 руб.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Дэу Гентра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор от 22 мая 2018 года).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, ответчик не выполнил своего обязательства по надлежащей организации осмотра автомобиля истца и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на основании такого осмотра, то суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Во исполнение данного положения истец в заявлении о страховой выплате указал расходы на эвакуацию с места ДТП до места нахождения автомобиля в сумме 3 550 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 965 руб., из расчета: 74 415 руб. (сумма страховой выплаты без учета износа согласно досудебной оценке истца) + 3 350 руб. (расходы на эвакуацию).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 7 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38 983 руб., то есть 77 965 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 18 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не выполнил обязанности по организации и проведению осмотра автомобиля истца, а истец, в свою очередь, организовал осмотр с соблюдением требований п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, уведомив страховщика о проводимом осмотре транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки, являются убытками.

Представитель ответчика не представил доказательств, что данные расходы являются завышенными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату досудебной оценки в сумме 14 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., приложив в подтверждение данных расходов акт выполненных работ от 27 августа 2018 года и квитанцию об оплате данных работ.

Представитель истца пояснил, что указанные расходы по эвакуации транспортного средства возникли при его перевозке для проведения осмотра в рамках досудебной оценки, проводимой по заказу истца.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела, так как, согласно акту осмотра транспортного средства № от 27 августа 2018 года, составленного ИП ФИО12, указано, что осмотр проводился в <адрес>, то есть, по мету нахождения автомобиля истца.

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 4 000 руб. не могут быть признаны судом как расходы, понесённые истцом в рамках рассматриваемого дела, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в сумме 750 руб.: за направление в страховую компанию заявления о страховой выплате (квитанция на сумму 150 руб.), за направление заявления о повторной организации осмотра автомобиля (квитанция на сумму 150 руб.), за направление вызова на осмотр в рамках досудебной оценки истца (квитанция на сумму 150 руб.), за направление заявления о повторной организации осмотра автомобиля, об организации приемки автомобиля и ознакомлении с осмотром страховой компании (квитанция на сумму 150 руб.), за направление претензии (квитанция на сумму 150 руб.).

Также, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 200 руб. за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак <***> (на сумму 100 руб.) и нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства - автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак <***> (на сумму 100 руб.).

Исходя из изложенного, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом почтовые расходы в сумме 750 руб. и нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 117 415 руб. (77 965 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 18 000 руб. (штраф) + 14 000 руб. (убытки по досудебной оценке истца) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 750 руб. (почтовые расходы) + 200 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 259 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117 415 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 11 февраля 2019 года.