Апелляционное определение № 22-342/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Татарникова Н.Ю. Дело №22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мячина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Квеквескири М.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мячина А.Е. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рахматулловой Л.Т., выступления прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мячина А.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 года ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена следующим образом: мобильный телефон «***» модели «***» (***) постановлено конфисковать, чек по банковской операции хранить в материалах уголовного дела, сейф-пакет * с веществом, содержащим в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 99,472 грамма, а также первоначальную упаковку к справке об исследовании * – уничтожить.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 в период с _ _ по _ _ на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квеквескири М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им, считает приговор подлежащим изменению ввиду неверного разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Отмечает, что вопреки требованиям п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «***». Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что данное транспортное средство должно быть конфисковано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку оно использовалось осужденным для транспортировки _ _ наркотического средства. Кроме того, в производстве СО МО МВД «***» находится уголовное дело, возбужденное _ _ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, выделенное из настоящего уголовного дела, в связи с чем вопрос о судьбе наркотического средства и первоначальной упаковки к нему, являющихся вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела. Однако, вопреки требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд постановил наркотическое средство и первоначальную упаковку уничтожить.

Просит приговор изменить, принять решение о передаче на хранение указанных вещественных доказательств в связи с расследованием выделенного уголовного дела, а также о конфискации автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Отмечает, что с момента задержания давал показания о приобретении наркотика для личного употребления, большой объем запрещенного вещества приобретен единовременно в целях экономии денежных средств и сокращения рисков его обнаружения и задержания. Указывает на отсутствие средств для расфасовки наркотика по месту его жительства, каких-либо доказательств сбыта наркотических средств в его мобильном телефоне, более ранних фактов сбыта им наркотиков. Обращает внимание, что имеет хороший стабильный заработок и не испытывал нужды в дополнительных средствах. Показания свидетеля В., по мнению осужденного, не могут указывать на наличие у него умысла на сбыт, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он являлся потребителем наркотических средств в целях стимуляции, однако, в наркотическом опьянении близким, родственникам и друзьям не показывался. Свидетель В. проживала вместе с ним, поэтому могла замечать последствия употребления, что выражалось в его поведении. Выявление запрещенного вещества в его биологическом материале, который был взят после задержания, о чем ему сообщил сотрудник конвоя при перемещении из судебного заседания в следственный изолятор, также подтверждает, что он являлся потребителем психоактивных веществ, но сведения о результатах экспертизы суду не представлены. Отмечает, что суд не учел его способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении им после задержания пароля от мобильного телефона, координат места, где он приобрел наркотик, предоставлении чека о переводе денежных средств. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, раскаивается, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Отмечает, что ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение данного преступления и причастности к сбыту наркотических средств. Так, не установлены лица, которым он сбывал или намеревался сбыть наркотик и наличие соответствующей договоренности с потребителями, не обнаружено мест хранения наркотических средств, средств расфасовки или информации о местах закладок, не имеется программного обеспечения, предназначенного для сбыта наркотических средств и регистрации в магазине. Все приведенные в приговоре доказательства указывают только на приобретение и хранение наркотического средства. Считает, что ссылки суда на вес обнаруженного у ФИО1 наркотика и показания В. не обосновывают выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Показания ФИО1 об употреблении наркотических средств не опровергнуты, мнение суда о том, что осужденный не является наркозависимым, не основано на законе, так как судебно-медицинская экспертиза не проводилась. ФИО1 утверждал, что после задержания у него отобрано два образца биоматериала, однако, в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у него обнаружены наркотические вещества и которую осужденный отказался подписывать. Государственным обвинителем была предоставлена справка с обратными результатами в качестве характеризующего материала на ФИО1, однако, суд привел ее как доказательство, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Причины, по которым данная справка отсутствовала в материалах уголовного дела, а также причины отсутствия результатов исследования по второй пробе биоматериала судом не выяснялись не смотря на их существенное значение для уголовного дела.

Показания свидетелей И., Р.А.С., Р. о том, что они не замечали признаков наркотического опьянения у осужденного, не доказывают отсутствие употребления наркотиков последним, поскольку сам ФИО1 показал, что употреблял скрытно, а проживающая с ним В. замечала только последствия употребления.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 как на доказательство наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, так как наркозависимость не указана в тексте постановления как на признак, свидетельствующий о сбыте.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что о содержимом изъятого в машине пакета ей известно не было, ФИО1 ей не говорил о намерениях распространять наркотические средства, _ _ в отделе полиции ее не допрашивали, в это время она находилась дома с подругой Л., что подтвердила законный представитель А. Обе утверждали, что следователя Ш. никогда не видели. Свидетель Л. в суде показала, что _ _ находилась в квартире ФИО1 вместе с В., во второй половине дня приходил полицейский с бумагами, на которых последняя ставила свои подписи. Свидетель С. подтвердила факт договоренности _ _ с Л. о проживании в квартире ФИО1

Защитник указывает, что допрос несовершеннолетней В. фактически не проводился, а составление протокола допроса и приобщение материалам уголовного дела содержит в себе признаки фальсификации следователем доказательства по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу, В. допрошена как свидетель при наличии у нее статуса подозреваемой, о чем свидетельствует факт ее задержания _ _ по подозрению в причастности к совершению преступления, а также вынесение следователем Ш. постановления о прекращении уголовного преследования В. Более того, из протокола усматривается, что от несовершеннолетней В. и ее законного представителя А. возражений против ведения видеосъемки не поступало, однако, видеозапись допроса отсутствует, что является нарушением требований ч.5 ст.191 УПК РФ. По мнению защитника, приведенные обстоятельства указывают на получение данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет его недопустимость.

Решения суда о признании допустимыми иных доказательств, представленных стороной обвинения, защитник считает не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3225-О.

Так, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отсутствовало постановление о его проведении, которое должно предъявляться лицу, являющемуся собственником обследуемого объекта, а также передаваться в материалы уголовного дела вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Предоставление государственным обвинителем постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании нарушает установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок, следовательно, данный документ не мог использоваться судом для обоснования своей позиции при вынесении приговора. Кроме того, в данном мероприятии незаконно участвовал оперуполномоченный отдела полиции Г. в отсутствие соответствующего постановления, возлагающего на него такие полномочия.

При допросе свидетелей А. и Ш.Е.В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий был нарушен принцип состязательности сторон, так как они отказались отвечать на вопрос защитника, ссылаясь на то, что ответы будут раскрывать детали оперативной деятельности, при этом, суд не выяснил, почему организация взаимодействия между структурами МВД и ФСБ относится к служебной информации, не подлежащей разглашению, в то время как порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий регулируется несекретными инструкциями.

Указывает, что в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправного деяния, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от _ _ составлен с участием не уполномоченного, ненадлежащего лица - сотрудника ФСБ России по ... Ш.Е.В. Защитник приходит к выводу о том, что последний входил в состав оперативно-следственной группы, прибывшей на место проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако, в нарушение Инструкции по организации совместной оперативно-следственной деятельности подразделений внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 года №495ДСП, приказа начальника МО МВД России «***» о создании оперативно-следственной группы в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от _ _ не были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Указывает, что процессуальное происхождение представленного на экспертизу вещества неизвестно, поскольку его описание и место нахождения, изложенные в доказательствах, приведенных в приговоре, противоречивы. Так, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от _ _ указано об обнаружении в кармане пассажирского сидения автомобиля ***» полиэтиленового пакета с порошком белого цвета, в протоколе осмотра места происшествия от _ _ указано, что на крыше автомобиля обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, перемотанный липкой лентой «скотч», внутри которого просматривается гранулированное вещество белого цвета, согласно справке об исследовании от _ _ и заключению эксперта от _ _ , на исследование представлен сверток с веществом в виде кристаллов различного размера светло-бежевого цвета. Белый цвет и гранулированную структуру вещества подтвердили лица, подписавшие данные процессуальные документы без возражений и замечаний, в том числе следователь Д. и оперуполномоченный Ш.Е.В., сомнений в способности эксперта определить цвет вещества как светло-бежевый не возникает. Защитник приходит к выводу, что ввиду неустранения судом противоречий в описании вещества, изъятого и представленного эксперту, вещество, находящееся в камере хранения МО МВД России «***», не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку получено неизвестным лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Доводы, приведенные судом в приговоре в опровержение данной позиции, защитник считает предположением, не имеющим доказательств, утверждая о неустановлении места нахождения вещества, изъятого в автомобиле ФИО1

По мнению адвоката Мячина А.Е., приговор в отношении ФИО1 постановлен на недопустимых доказательствах, размер вещества, инкриминируемого осужденному, не установлен, событие преступления отсутствует.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после задержания сообщил о нахождении в автомобиле наркотического средства, указал на его местонахождение, в ходе расследования предоставил всю имевшую значение информацию, в том числе об оплате наркотика, на основании его показаний из материалов уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, причастного к сбыту наркотических средств.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мячин А.Е. находит решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля верным, поскольку транспортное средство не использовалось для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Квеквескири М.Г. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу не допущено. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись в условиях состязательности сторон и мотивированно отвергнуты в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали бы возможность постановления судом обвинительного приговора, не допущено.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям

ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Данные о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, а также о нарушении права на защиту осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства, вопреки доводам защитника, разрешены судом в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Ходатайства адвоката Мячина А.Е. о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра места происшествия были разрешены в судебном заседании _ _ , принятое решение занесено в протокол судебного заседания.

Оснований считать, что при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми судом допущено неверное толкование норм уголовно-процессуального закона, что могло привести к принятию незаконного решения, у судебной коллегии не имеется.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, полномочия участвовавших лиц, наличие необходимых процессуальных документов, судом проверены. Предоставление государственным обвинителем копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от _ _ , приобщенной к материалам дела, присутствие оперативного сотрудника МО МВД «***» Г. при проведении указанного мероприятия требований УПК РФ не нарушает.

Допрос свидетелей А. и Ш.Е.В. проведен с учетом требований о неразглашении оперативной информации, при этом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий изложены в вышеуказанном постановлении от _ _ , которые в итоге получили свое подтверждение по результатам их проведения. Неуказание должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств не является основанием для вывода об ее отсутствии.

Вопреки утверждению защитника, оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 177 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. При этом, участие в осмотре наряду со следователем иных лиц, в том числе, оперативных сотрудников, уголовно-процессуальным законом не запрещено, данные обо всех участниках осмотра в соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ указаны в протоколе.

Обстоятельства изъятия свертка с веществом установлены из соответствующих процессуальных документов, из которых видно, что при обследовании автомобиля ФИО1 сверток обнаружен в салоне, перемещен на крышу вместе с иными предметами, в дальнейшем данное местоположение свертка, а также факт упаковки его в пакет были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Нарушений упаковки экспертами при производстве исследований вещества отмечено не было. Доводы защитника о различном описании цвета вещества и его структуры судом оценены с принятием мотивированного решения. Оснований подвергать сомнению приведенные судом мотивы в данной части судебная коллегия не находит, отмечая, что вещество было завернуто в два пакета, следовательно, точно определить его цвет без распаковки не представлялось возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола допроса несовершенного свидетеля В. недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, возражение против производства видеосъемки от ее законного представителя получено и имеется в материалах дела, процессуального статуса подозреваемой она по данному уголовному делу не имела, по подозрению в совершении преступления не задерживалась. Вынесение следователем Ш. постановления о прекращении уголовного преследования В. в отсутствие факта возбуждения в отношении нее уголовного дела не наделяет последнюю статусом подозреваемой.

Показания свидетелей В., Л., С. по обстоятельствам, имевшим место _ _ , обоснованно были оценены судом критически, поскольку данные лица, равно как и А., с учетом их взаимоотношений с осужденным, имели заинтересованность в исходе уголовного дела. Кроме того, приглашенная по ходатайству стороны защиты свидетель Л. давала показания о 22 числе другого месяца, вспомнить об иных событиях того времени, кроме проживания с В., затруднилась.

Оснований не доверять показаниям следователя Ш. о допросе В. суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, оснований для оговора В., ее личная заинтересованность по делу не установлена.

Таким образом, грубых нарушений, позволяющих признать получение оспариваемых стороной защиты доказательств вне процедуры, регламентированной уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства, судом проверены все доводы стороны защиты.

Признав доказательства, предъявленные стороной обвинения, допустимыми, суд счел их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в объективности добытых судом доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

В судебном заседании ФИО1 признал факт незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства массой примерно 100 грамм посредством сети «***» в конце _ _ года, которое изъял из тайника, возвращаясь из ... в ... на своем автомобиле вместе с В. На контрольно-пропускном пункте его автомобиль был остановлен, при досмотре в салоне был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре, а именно: - показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в близких отношениях с ФИО1, _ _ они поехали в ... на его автомобиле, где осужденный посещал медицинский центр и другие места, после чего при выезде из ... ФИО1 сообщил ей, что собирается приобрести для последующего розничного сбыта наркотические средства, для чего через специальный интернет-сайт получил координаты тайника, внес их в навигатор, установленный в телефоне, после чего они поехали к месту закладки в лесном массиве. Затем ФИО1 пошел искать тайник, через некоторое время вернулся со свертком из прозрачных пакетов, оклеенным скотчем, и бросил его ей на ноги. Она не хотела иметь отношение к этому свертку и бросила его на заднее сидение, после чего осужденный убрал сверток в задний карман переднего пассажирского сидения. При осмотре автомобиля на контрольно-пропускном пункте именно этот сверток был обнаружен и изъят; - показаниями свидетеля Ш.Е.В. - оперуполномоченного УФСБ России по ... - о том, что в отношении ФИО1 имелась информация о его причастности к незаконному распространению наркотических средств, вечером _ _ поступила информация о том, что ФИО1 и В. планируют доставку наркотических средств в ..., в связи с чем были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых автомобиль ФИО1 был остановлен на контрольно-пропускном пункте на 54 км автодороги «***» сотрудниками пограничного наряда ПУ ФСБ России по ..., обследован с участием представителей общественности, в салоне машины обнаружен сверток с веществом белого цвета, после чего была вызвана оперативно-следственная группа; - показаниями свидетеля А. - оперуполномоченного МО МВД России «***», из которых следует, что _ _ он вместе с оперуполномоченным Г. присутствовал на контрольно-пропускном пункте, расположенном на 54 км автодороги «***», так как от оперуполномоченного Ш.Е.В. поступила информация о возможном задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был остановлен автомобиль «***» под управлением ФИО1, обследован на предмет установления запрещенных веществ, в его салоне был найден сверток с каким-то веществом, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Заместитель начальника СО МО МВД России «***» Д. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный сверток изъят, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено, причастность В. к незаконному обороту наркотических средств не устанавливалась; - показаниями свидетеля Б., согласно которым он участвовал в качестве представителя общественности при проведении обследования автомобиля ФИО1, в ходе которого был обнаружен сверток, затем приехал следователь, который изъял сверток, описал его и опечатал, все расписались в протоколе, замечаний от ФИО1, а также от девушки не поступало.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от _ _ , в ходе которого в кармане переднего пассажирского сидения автомобиля «***» обнаружен сверток с веществом; - протоколом осмотра места происшествия от _ _ , из которого видно, что с крыши данного автомобиля изъят сверток, перемотанный липкой лентой «скотч» с просматривающимся внутри веществом белого цвета, из салона автомобиля изъят мобильный телефон, при этом все изъятые объекты упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц; - справкой об исследовании * от _ _ , согласно которой на исследование представлено вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия и находящееся в пакетах из прозрачного полимерного материала, повреждений опечатанного конверта не имелось, вещество в виде кристаллов различного размера светло-бежевого цвета массой 99,822 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - заключением эксперта * от _ _ , содержащим аналогичные выводы о химическом составе вещества и отнесении его к наркотическим средствам; - протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в памяти которого обнаружена фотография от _ _ с изображением лесополосы, в приложении «***» имеется чек от _ _ о переводе денежных средств на сумму 103 000 рублей; - иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в полной мере были установлены судом на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей относительно обстоятельств выявления преступления получили надлежащую оценку суда первой инстанции с учетом полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконной деятельности, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все добытые судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке собранных доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд верно оценил все юридически значимые факты, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

При квалификации содеянного ФИО1 судом были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно обращено внимание, что объем наркотического средства значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке химико-токсикологического исследования в биологическом объекте, полученном от ФИО1 в день задержания, запрещенных веществ не обнаружено. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля В., признанными судом достоверными, об имевшихся у ФИО1 намерениях заняться сбытом наркотических средств, к чему она не хотела иметь отношения, позволяют прийти к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства.

Отсутствие средств для расфасовки, информации об оборудованных тайниках, достигнутой договоренности с потребителями, на что указано стороной защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку судом установлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на наличие у него умысла на незаконный сбыт приобретенного вещества.

Вывод суда о том, что ФИО1 не является наркозависимым лицом, подтверждается не только указанными в приговоре обстоятельствами, но и показаниями самого осужденного о том, что перед каждой рабочей сменой он проходил тест на состояние опьянения, на реакцию зрачка, кроме того, при прохождении медицинской комиссии сдавал наркотические тесты. Ссылка суда на результаты химико-токсикологического исследования не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку соответствующая справка исследовалась в судебном заседании с участием сторон.

Достаточных данных полагать о наличии иных результатов химико-токсикологического исследования не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, справка получена официальным путем из филиала ГОБУЗ «***» *** больница по запросу прокуратуры.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием сети «Интернет» аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом его проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, их опровергающих.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе, возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка. Так, учтено, что он не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, а также признание вины. Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку существенной, значимой для расследования данного уголовного дела информации ФИО1 органу следствия не представлено, обеспечение доступа к данным мобильного телефона не является достаточным обстоятельством для вывода о таком способствовании. Кроме того, данных об изобличении осужденным других лиц в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат. При этом, показания ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при определении срока наказания соблюдены, дополнительное наказание судом не назначено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мячина А.Е. судебная коллегия не находит.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оснований для конфискации транспортного средства, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехал в ... с целью прохождения медицинского обследования, возвращаясь в ... приобрел наркотическое средство. При этом, незаконное хранение в автомобиле либо перевозка наркотического средства ФИО1 не вменялась, а перемещение самого осужденного вместе с наркотическим средством из ... в ... не является достаточным основанием для вывода об использовании автомобиля для совершения незаконного сбыта наркотика.

Доводы апелляционного представления о неразрешении судом судьбы вещественного доказательства - автомобиля «***» и неуказании принятого решения в резолютивной части приговора являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами сейф-пакет № * с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,472 грамма и первоначальная упаковка имеют значение вещественного доказательства по другому уголовному делу *, возбужденному _ _ , в связи с чем решение об их уничтожении принято судом преждевременно, в нарушение требований ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Ковдорского районного суда ... от _ _ на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «***» наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Вместе с тем, вопреки п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, в приговоре не решен вопрос о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, либо его отмене, что может затруднить исполнение судебного решения в части конфискации.

Кроме того, как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 намеревался сбывать обнаруженное у него наркотическое средство неограниченному кругу лиц с использованием сети «***».

Вместе с тем, такое утверждение объективно ничем не подтверждено, поэтому указание на способ последующего сбыта ФИО1 наркотического средства подлежит исключению, что не влечет изменение квалификации содеянного им и, соответственно, снижение назначенного наказания, поскольку достоверно установлено, что источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта подыскан им посредством сети «***», что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.20 постановления от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «***», согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием таких сетей независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Допущенные ошибки судебная коллегия считает возможным исправить, приняв по делу новое решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, а также исключив указание о способе, которым ФИО1 намеревался сбывать наркотические средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о намерении ФИО1 сбывать обнаруженное у него наркотическое средство неограниченному кругу лиц с использованием сети «***».

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении сейф-пакета № * с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,472 грамма, а также первоначальной упаковки, указав, что судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу *.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон «***» модель «***» - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мячина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Квеквескири М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Артамонов

Судьи Л.Т. Рахматуллова

Л.Н. Горина