Решение № 2-3761/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3761/2023

КОПИЯ

Дело № 2-3761/2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0027-02-2023-000661-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-КАНЭ» изначально обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микро кредитная организация «Зигзаг» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54% годовых. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора залога №-Z в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссией, штрафов и пени, по заключенному кредитному договору №, заемщик передает в залог следующее имущество: АФ № года выпуска. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 250000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет 129689,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 86791,23 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26065,90 руб., задолженность по неустойке в размере 2451,07 руб., задолженность по уплате процентов а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14381,19 руб. Впоследствии на основании договора уступки прав требований ООО микрокредитная компания «Зигзаг» уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «О-КАНЭ».

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129689,39руб. Обратить взыскании на предмет залога - автомобиль KIA RIO, залоговой стоимостью 7000000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, окончательно просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140988,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 86791,23 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26065,90 руб., задолженность по неустойке в размере 2451,07 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680,69 руб. Обратить взыскании на предмет залога автомобиль № года выпуска, залоговой стоимостью 250000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,79руб.

Определением суда Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Представитель истца ООО «О-КАНЭ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга и по телефону.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО микро кредитная организация «Зигзаг» с заявлением на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микро кредитная организация «Зигзаг» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов исходя из срока действия договора. Указанные условия сторонами подписаны, никем не оспариваются.

В соответствии с графиком платежей и Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма ежемесячного платежа составляет 10967 руб., кроме последнего определенного в размере 10812,81 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа- до 23 числа каждого месяца. (п.5 Договора)

Суд установил, что ООО микрокредитная компания «Зигзаг» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Порядок погашения задолженности определен в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Для обеспечения обязательств по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-Z от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства автомобиля №

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложению№ к нему, ООО микрокредитная компания «Зигзаг» уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «О-КАНЭ».

Таким образом, к ООО «О-КАНЭ» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в том числе и право требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и досрочном взыскании суммы долга.

По расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 140988,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 86791,23 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26065,90 руб., задолженность по неустойке в размере 2451,07 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680,69 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что в случаи образовавшейся задолженности по кредиту Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Поскольку ответчик ФИО2 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества.

По условиям кредитного договора (п.9) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, вытекающих из договора, ФИО2 передает в залог транспортное средство-автомобиль марки №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное транспортное средство в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД на запрос суда, собственником автомобиля №, 2006 года выпуска, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость заложенного имущества – №, 2006 года выпуска, на момент заключения договора составляет 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, а именно, на автомобиль марки №.

Способ реализации залогового автомобиля необходимо определить путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, должна быть направлена в пользу ООО « О-КАНЭ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6512 №), в пользу ООО «О-КАНЭ» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140988,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 86791,23 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26065,90 руб., задолженность по неустойке в размере 2451,07 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680,69 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6512 №), в пользу ООО «О-КАНЭ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,79руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля №, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО «О-КАНЭ» (ИНН №) в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья: Копия верна