Решение № 2А-3292/2017 2А-3292/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3292/2017

№ г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующими постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2017г., мотивировав тем, что взыскателем не предоставлено решение суда, по которому изменен порядок исполнения решения суда от 11.11.2014г. Так же 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 12.12.2014г., поскольку не указана резолютивная часть акта, не представлено решение <данные изъяты> по гражданскому делу № от 11.11.2014г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в УФССП России по Нижегородской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, которая была перенаправлена в Дзержинский РОСП.

05.04.2017г. заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, направив его почтой 06.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, ФИО2 указывает, что 10.01.2017г. Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от 12.12.2014г., выданного <данные изъяты> об обращении взыскания на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, однако 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем не представлено решение суда, по которому изменен порядок исполнения решения суда и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 считает постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же постановление заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ФИО3 просит суд признать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.02.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать недействующим постановление заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство по решению <данные изъяты> от 11.11.2014г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным иском.

Административный ответчик заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. ФИО3 обратилась в ДРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению <данные изъяты> от 11.11.2014 г. по делу №, исполнительный лист серия №, об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании вышеуказанных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем не представлено решение, по которому изменен порядок исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. было отказано в удовлетворении поданной ФИО3 жалобы на вынесенное судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.02.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 заказной почтой 27.02.2017 г. (список № внутренних отправлений от 27.02.2017 г., ШПИ №) и получена адресатом 10.03.2017 г.

Копия оспариваемого постановления заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы была направлена ФИО3 заказной почтой 11.04.2017 г. (список № внутренних отправлений от 11.04.2017 г., ШПИ №) и получена адресатом 13.04.2017 г.

Административный иск поступил в Дзержинский городской суд Нижегородской области 10.07.2017 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г., следует отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме этого, суд также учитывает, что взыскатель ФИО3 (административный истец по настоящему делу) не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предоставлении соответствующих документов. При этом, судом также учитывается, что 28.07.2017 г. <данные изъяты> вынесено определение, которым разъяснено решение <данные изъяты> от 11.11.2014 г. по делу №. Определение вступило в законную силу 15.08.2017 г.

Рассматривая заявленное административным истцом требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поданного им соответствующего заявления в суд.

Основываясь на изложенном, суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г.; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г.; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: