Апелляционное определение № 33-932/2026 от 24 марта 2026 г.

33-932/2026 (2-1143/2024) судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2023-003625-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных счетов, отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных счетов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Требование мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 было изменено: снижены взысканные с ответчика ФИО1 судебные расходы до 8 086,56 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.07.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, с которым она не согласна и в настоящее время судом принята ее частная жалоба.

Постановлениями судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства от 10.09.2025 № и от 10.09.2025 № в отношении должника ФИО1, наложен арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму 75 920,12 руб. и на 8 086,56 руб.

В ходе исполнительных производств возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно наличие споров, рассмотрение которых связано с исполнительным производством.

Просит приостановить исполнительные производства № от 10.09.2025 и № от 10.09.2025, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 на срок до 31.12.2025 или до момента окончания судебных процессов в отношении дела №, снять с денежных средств ФИО1 арест на сумму 75 920,12 руб. и 8 086,56 руб., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 от 11.09.2025 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на срок до 31.12.2025 или до момента окончания судебных процессов в отношении дела №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 25.09.2025, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит приостановить действие исполнительных производств № и № до окончания судебных разбирательств по делу №.

Апеллятор, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных счетов, дополнительно указывает, что решается вопрос о рассрочке платежей, а ФИО1 является инвалидом <скрыто> группы, проживает в г. Рязань, возврат денежных средств будет затруднительным и повлечет дополнительные расходы, что отрицательно скажется на здоровье ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет компенсации расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 75 920, 12 руб., судебные расходы в размере 8 385,05 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.94-96, т.4 л.д.192).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 в части размера взысканных судебных расходов изменено, снижены взысканные с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы до 8 086,56 руб. (т.4 л.д.181-187).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 11.06.2025 истцу были выданы (направлены) исполнительные листы серии № и № (т.4 л.д.195).

10.09.2025 судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО1, сумма долга 75 920,12 руб. и 8 086,56 руб. соответственно, 11.09.2025 в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму 75 920,12 руб. и 8 086,56 руб. (т.5 л.д.145-146,147-148,149,150).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 отказано (т.5 л.д.47-48).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.12.2025 определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16.07.2025 отменено, вынесено по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2024 отказано (т.6 л.д.97-100).

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных счетов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,436,437 ГПК РФ, ст.ст.39,2,4,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", придя к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, а наложение ареста на денежные средства ответчика ФИО1 является обеспечительной мерой принятой судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных счетов отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с оспариваемым определением районного суда не имеется, в виду следующего.

В соответствии с п.п.1-2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу подп.7 п.1 ст. 64 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Из положений ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, отменяются постановлением о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в законную силу, в рассрочке исполнения решения было отказано, правовых оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства не установлено и заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым определением районного суда, как не усматривается и оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО1, поскольку исполнительное производство не прекращено.

При этом указание апеллятора на те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, проживает в г. Рязань, возврат денежных средств будет затруднительным и повлечет дополнительные расходы, что отрицательно скажется на здоровье ФИО1, предусмотренными законом основаниями для приостановления исполнительного производства, а также для снятия ареста с денежных средств не являются.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331--334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Сафрошкина