Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2–170 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 5 сентября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 445, 87 рублей в том числе: 103413, 68 рублей просроченный основной долг; просроченные проценты 8577,35 рублей; 789,91 рублей проценты по просроченной ссуде; неустойка по ссудному договору 4965,58 рублей; неустойка на просроченную ссуду 624,35 рублей; комиссия за СМС информирование 75 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3568,92 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор / в виде акцептованного заявления оферты/ №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 136960,76 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 24.9 % годовых, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 11-13 чисел каждого месяца. Определен платеж 7382, 38 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 систематически свои обязательства перед банком не выполняет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки по ссудному договору 4965,58 рублей в связи с тем, что основной долг на момент расчета неустойки просроченным не был. Согласна с расчетом основного долга на 103 413,68 рублей и просроченных процентов на 8577,355 рублей и комиссией за смс информирование 75 рублей. Не согласна с размером неустойки на просроченную ссуду на сумму 624,35 рублей. Данная неустойка должна составлять 656,91 рублей. Неустойка за нарушение срока возврата уплаты начисленных процентов должна составлять 264,74 рублей. Не согласна с процентами по просроченной ссуде 789,91 рублей, так как сумму процентов по просроченной ссуде заложена в сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. Считает необходимым рассмотреть исковые требования в рамках заявленных.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты/ №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 136960,76 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 24.9 % годовых, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 11-13 чисел каждого месяца. Определен платеж 7382, 38 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 систематически свои обязательства перед банком не выполняет.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил 136960,76 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 24.9 % годовых, сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 11-13 чисел каждого месяца. Определен платеж 7382, 38 рублей. Установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 систематически свои обязательства перед банком не выполняет.

Согласно представленных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. Свои обязательства ФИО1 не исполнила. Определена задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности платежа по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом и в части признается правильным.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 480 рублей 29 копеек рублей в том числе: 103413, 68 рублей просроченный основной долг; просроченные проценты 8577,35 рублей; 789,91 рублей проценты по просроченной ссуде; неустойка на просроченную ссуду 624,35 рублей; 75 рублей комиссия за СМС информирование.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность. Из представленного расчета произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга /неустойка на просроченную ссуду/ основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 624.34 рублей и на этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту /неустойка по ссудному договору/ в размере 4965,58 рублей. Начисление неустойки в размере 4965,58 рублей является необоснованным, так как остаток основного долга, на который произведено начисление неустойки в указанном периоде не является просроченным и поэтому указанная сумма неустойки взысканию не подлежит. В остальном представленный истцом расчет суд признает правильным.

Ссылки представителя ответчика, что проценты по просроченной ссуде 789,91 рублей заложена в сумму просроченных процентов не соответствуют действительности в связи с тем, что проценты на просроченный платеж по основному долгу считается отдельно и не связаны с не вовремя уплаченными процентами за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение кредита ответчиком в банке подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита и не оспаривается ответчиком. Установлено, что ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом. выпиской по движению денежных средств. Оплачено всего согласно расчета 51476,67 рублей. Оплачено 28589,35 рублей основного долга, 15569,81 рублей проценты по кредиту, 4957,73 рублей гашение задолженности по просроченному основному долгу, 2349, 66 рублей гашение просроченных процентов, 10,12 рублей проценты по просроченному основному долгу.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не поступают. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком, но обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью /общей продолжительность/ более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что до ФИО1 была доведена информация о стоимости кредита и она была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитования и тарифами банка, на что имеется ссылка в заявлении оферте, подписанного заемщиком.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с ФИО1 с учетом оснований предъявленного отзыва, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании сумм по кредитному договору.

Возможность уменьшения сумм неустоек и применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций, суммы заявленные к взысканию неустоек, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму в размере 51476,67 рублей принимая во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки 624,35 рублей. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3419 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 116 899 рублей 31 копейку в том числе: основной долг 103413 рублей 68 копеек; просроченные проценты 8577 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде 789 рублей 91 копейку; неустойку на просроченную ссуду 624 рубля 35 копеек; комиссию за СМС- информирование 75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3419 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года

Судья Снытников А.В.