Решение № 2А-1215/2021 2А-1215/2021~М-5122/2020 М-5122/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1215/2021

Дело № 2а-1215/2021

61RS0001-01-2020-000590-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тойтота банк», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал, что 10.09.2020 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо был изъят судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставом-исполнителем ФИО1. транспортное средство было оставлено на территории рынка Атлант, так как он в этот момент находился в г.Москва. В момент изъятия и эвакуации не присутствовал. Считает, что эти действия нарушают его законные права как собственника автомобиля.

О возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, решение было вынесено Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, по месту его регистрации, изъятие автомобиля производилось в Аксайском районе, в связи с чем совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории, не относящейся к Ворошиловскому району, свидетельствует также, по мнению административного истца, о незаконности оспариваемых действий.

На основании изложенного просил признать незаконными действия административного ответчика по аресту принадлежащего ему транспортного средства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Ворошиловского районного суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 187.02.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тойота Банк».

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО2 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по РО, АО «Тойота банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2020 года исковые требования АО «Тойота банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль Тойота, модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО(л.д.78084). Решение вступило в законную силу 07.07.2020 года.

В судебном заседании также установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № от 09.09.2020 года в отношении ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Тойота Банк».

09.09.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснению административного ответчика 10.09.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе: ....

10.09.2020 года наложен арест на автомобиль Тойота, модель LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества)(л.д.69-71, постановлением о наложении ареста от 10.09.2020 года (л.д.74).

Настоящие исковые требования основаны на том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, исполнительные действия производились с нарушением правил территориальности.В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.12.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 исполнительное производство № от 09.09.2020 года было возбуждено по адресу: указанному в исполнительном листе: ...

Несмотря на то, что исполнительный лист в копии материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего дела, не представлен, данный адрес содержится во всех документах исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что, настаивая на своем проживании по месту регистрации: ..., однако, административный истец корреспонденцию по указанному адресу не получает, указанное обстоятельство также нашло свое отражение в заочном решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2020 года и явилось причиной рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, факт регистрации административного истца по адресу: ..., не опровергает доводы административного ответчика о возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания административного истца по адресу ...

Более того, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту принадлежащего ему транспортного средства, однако, ФИО само постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, тем самым, соглашаясь, с его законностью, а следовательно, и с указанным в нем адресом своего проживания ...

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.12.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 вышеназванной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на автомобиль Тойота, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный автомобиль, в том числе в период установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит положениям вышеприведенных норм права.

В силу п.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы права, при совершении действий по наложению ареста на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется императивной обязанности по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 вышеназванной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям самого административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, 10.09.2020 года был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль Тойота.

Таким образом, об аресте транспортного средства и его изъятии истцу было известно еще в сентябре 2020 года, однако, в суд с настоящим административным иском он обратился только в декабре 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тойтота банк», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.