Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-659/2021

Дело № 2-659/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001691-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 22 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59176,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправке почтового отправления 175,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1975,31 руб.

Требования истец мотивирует тем, что Между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (также именуемым Истцом, Займодавцем) и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Истца <данные изъяты>, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца <данные изъяты>.

Ранее мировым судом Судебный участок № Таштагольского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий Договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий Договора.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4, Индивидуальных условий Договора и составляет 12 платежей.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.5.,6.6.,6.7.,6.8. Индивидуальных условий Договора и момент заключения договора был определен как 3695.86 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает двойной суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 7265,48 руб.

Общая сумма задолженности: 59176,98 руб., подробный расчет приведен в Приложений к настоящему заявлению. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1975,31 руб; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 70 руб. 80 коп; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в суд в размере 104 руб. 40 коп. Общая сумма почтовых расходов составляет 175 руб. 20 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что сумму основного долга, штрафных санкций, комиссии и почтовые расходы она не оспаривает, не признает только сумму начисленных ей процентов. Предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что в настоящее время заем выплачен в сумме 18479,3 рубля, из которой 6079,5 руб. сумма основного долга и 12399,8 руб. проценты за пользование займа, на момент подачи заявления невыплаченная сумма основного долга осталась 16920,5 рублей. Согласно графику платежей невыплаченной осталась сумма 25870,56 руб., включающая в себя основной долг 16920,5 рублей и сумму процентов за пользование займа 8950,06 рублей. Сумма штрафов по ее расчетам равна 7528,46 рублей (16920,5 руб.*20% /365*812 дней), т.к. штраф начисляется с момента просрочки очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что договор является бессрочным, что противоречит договору, т.к. в нем указан срок 168 дней. Так же в исковом заявлении не понятно, каким образом рассчитана сумма процентов за пользование займа. В связи с этим считает начисление процентов не правомерным и просит при начислении процентов учитывать п.1 ст. 395 ГК РФ в которой указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответственно по ее расчетам сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3204, 64рубля (776 дней). (л.д.69).

Суд, выслушав ответчика, обсудив возражения на иск, предоставленный расчет ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по договору микрозайма банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № заключенный в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта Истца <данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца <данные изъяты> (л.д.6-9). По условиям займа ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» предоставило ответчику заем в общей сумме 23000 руб. под 310,247% годовых, сроком на 168 дней (л.д.6-9, 10-18).

Получение ответчиком ФИО1 заемных денежных средств от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб. путем электронного перевода на карту наличными, подтверждается информацией о переводе, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.19).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем № на потребительские цели путем согласования индивидуальных условий договора и путем присоединения к Общим условиям договором микрозаймов, однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.5).

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указан период погашения процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, на срок 168 дней и в сумме 21349,86 руб.

Суд считает, что поскольку заем является краткосрочным и на срок до 168 дней, то и сама сумма основного займа в размере 23000 руб. подлежала возврату вместе с процентами по истечении 168 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий судом из предоставленных доказательств не усматривается.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сам истец ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» в суд не явился, и пояснений по делу не дал, иных доказательств суду не предоставил, свои требования не уточнил.

Расчет истца в части задолженности по процентам суд считает необоснованным и судом во внимание не принимается, тогда как, возражения и расчет ответчика суд находит заслуживающим внимания, в виду следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствии и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Учитывая приведенные разъяснения и требования закона, суд, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8950 руб. 06 коп., исходя из заключенных условий между сторонами условий и п.6.2 графика платежей.

Поскольку требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде не ставилось и сам такой расчет в суд не предоставлен и в расчете на л.д.5 судом не усматривается, сам запрос суда о расчете процентов оставлен ответчиком без внимания, а предоставленный расчет не содержит порядка его исчисления с указанием периодов и процентных ставок в самом расчете суммы процентов (л.д.57-64), в связи с чем, суд такие проценты не обсуждает, поскольку рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также суд учитывает поступившие возражения ответчика ФИО1 и принимает во внимание предоставленный ее расчет процентов с учетом процентных ключевых ставок Банка России в целях расчета по ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды, данный расчет суд находит заслуживающим внимание, ответчиком данный расчет не оспаривался и уточненных требований по возражениям и расчету ответчика в судебное заседание истцом было не предоставлено.

При этом суд считает, что поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на него в период его действия, распространялось положение пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусматривавшего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку ФИО1 было оплачено процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12399,80 руб., то остаток неуплаченных процентов составит исходя из п.6.2 Графика платежей и из расчета 21349,86 руб. – 12399,80 руб. = 8950,06 руб.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика исходя из расчета (л.д.5) оставшихся начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33841 руб. полностью за необоснованностью.

Кроме того, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления первых просрочек, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался. Тогда как истец обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа спустя более полутора лет лишь в августе 2020 года (л.д.42), что не совсем логично, т.е. спустя более года с момента просрочки ФИО1 по займу.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы и штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки, штрафов и отсутствием возврата исполнения по займу.

Поскольку сумму штрафных санкций ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, то суд данный размер не обсуждает, и считает возможным взыскать с нее в пользу истца неоспариваемую сумму штрафных санкций в размере 7265 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере просроченного основного долга 16920 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8950 руб. 06 коп., комиссию за выбранный канал выдачи займа 1150 руб., штрафные санкции 7265 руб. 48 коп., в остальной части данных требований отказать за необоснованностью.

Что касается требований истца о взыскании ответчика ФИО1 расходов по отправке почтового отправления в размере 175,20 руб., суд считает их обоснованными, поскольку такие расходы относятся к судебным издержкам при рассмотрении дела и подлежат взысканию.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить частично по удовлетворенным судом требованиям о взыскании с ответчика суммы по уплате государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса 1533 руб. 83 копейки (л.д.37).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере просроченного основного долга 16920 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8950 руб. 06 коп., комиссию за выбранный канал выдачи займа 1150 руб., штрафные санкции 7265 руб. 48 коп., почтовые расходы 175 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1533 руб. 83 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» о взыскании задолженности отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья Гончалов А.Е.