Решение № 2-4221/2017 2-4221/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4221/2017

Дело № 2-4221/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий противоправными, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о признании действий противоправными, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в адрес Управления поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав как потребителя вследствие отказа продавца доставить оплаченный товар.

28 февраля 2017 года посредством дистанционной торговли ФИО2 заключил договор купли-продажи № 79 офисной бумаги формата А4 с ИП ФИО3 В этот же день ответчик выставил ФИО2 счет на оплату № 1/79. Товар был оплачен 02 марта 2017 года в размере 50% предоплаты – 16395,70 руб. в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок отгрузки товара осуществляется продавцом в течение пяти дней с момента получения предоплаты. В установленный договором срок товар потребителю не доставлен.

24 июля 2017 года ФИО2 направил претензию ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 16395,70 руб. Однако до настоящего времени товар потребителю не доставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд, просят признать противоправными в отношении ФИО2 действия ИП ФИО3, связанные с невыполнением договорных отношений (недоставки товара), взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 16395,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 14426,72 руб.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года посредством дистанционной торговли ФИО2 заключил договор купли-продажи № 79 офисной бумаги формата А4 с ИП ФИО3 По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя офисную бумагу «Снегурочка» в количестве 240 пачек, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 32791,40 руб.

В силу п. 2.2 договора расчет за товар производится при условии 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

Оплата считается произведенной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с п. 3.2 договора срок отгрузки товара осуществляется продавцом в течение пяти дней с момента получения предоплаты покупателем на банковский счет продавца, если иное не предусмотрено настоящим договором, а именно, отгрузка товара до пяти паллет может быть продлена на более длительный период, в связи с догрузом поставленного товара в регион поставки покупателя.

28 февраля 2017 года продавцом был выставлен ФИО2 счет на оплату № 1/79.

Товар был оплачен 02 марта 2017 года в размере 50% предоплаты – 16395,70 руб., однако в установленный договором срок товар потребителю не доставлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ИП ФИО3 доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору не представлено, как и доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

24 июля 2017 года ФИО2 направил претензию ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 16395,70 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 16395,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар был оплачен предварительно 02 марта 2017 года, в течение пяти дней должен был быть доставлен покупателю, с 09 марта 2017 года по 31 августа 2017 года подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка, которая составит 16395,70 руб. : 100 х 0,5% х 176 дн. = 14428,22 руб.

Так как суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ решение по заявленным требованиям, с ответчика в польщу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 14426,72 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в неисполнении обязательств по договору купли-продажи установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 8197,85 руб.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данным в п. 21, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о нарушении ИП ФИО3 прав потребителя в виде невыполнения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем требования Управления о признании действий ИП ФИО3 в отношении ФИО2 по недоставке товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1124,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с невыполнением договорных отношений по недоставке товара противоправными в отношении ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 16395,70 руб., штраф в размере 8197,85 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку в размере 14426,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1124,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина