Решение № 12-172/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. , ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, возле <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав о том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке водитель П***Д.С. начал движение на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с транспортным средством под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. На светофоре, расположенном возле <адрес>, ФИО1 из крайнего левого ряда стал поворачивать налево на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 рассчитывал на то, что автомобили встречного направления в момент осуществления данного маневра будут стоять в ожидании разрешающего сигнала светофора, до которого оставалось несколько секунд. В момент окончания поворота налево ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Водитель П***Д.С. , управляя автомобилем, двигаясь по крайнему правому ряду встречного направления, не предоставил транспортному средству под управлением ФИО1 возможность закончить маневр поворота налево и произвел столкновение.

На рассмотрении жалобы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П***Д.С. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КИА СИД, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. П***Д.С. на разрешающий сигнал светофора в крайнем правом ряду выехал на перекресток возле <адрес>. В этот момент из-за начавших движение в попутном направлении транспортных средств выехал автобус под управлением ФИО1, совершая поворот налево. П***Д.С. предпринял меры к остановке своего автомобиля, однако, столкновения с автобусом избежать не представилось возможным.

Оценив объяснения вышеуказанных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом Мерседес Бенц 0345, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением П***Д.С. , пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего П***Д.С. , которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, подтвердил в суде. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что П***Д.С. выезжал на запрещающий сигнал светофора, опровергается объяснениями потерпевшего, а также объяснениями ФИО1, данными должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 утверждал о том, что он начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. Эти объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю под управлением П***Д.С. , ехавшему в прямом направлении.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Ногороду М***П.А. обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.