Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

2-1580/2020

74RS0003-01-2020-000779-85


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк – просила обязать ответчика осуществить перерасчет денежных сумм, полученных в качестве гашения долга по кредитному договору от 13.05.2013 №; взыскать компенсацию морального вреда 47 830 руб.

В судебном заседании 15.07.2020 судом к своему производству принято уточненное исковое заявление – ФИО1 просила взыскать неосновательное обогащение 895 273 руб. 20 коп., обязать произвести перерасчет суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскать суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 344 913 руб. 95 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 73 703 руб. 40 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 47 830 руб.

В судебном заседании 18.08.2020 судом к своему производству принято уточненное исковое заявление – ФИО1 просила взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом 1 239 009 руб. 16 коп.

В обосновании иска указано, что стороны заключили договор от 13.05.2013 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 750 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 погашает задолженность по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнила досрочно – через 74 месяца. Расчет платы за пользование кредитом в течение 74 месяцев показал, что она значительно ниже фактически уплаченной ФИО1 денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор от 13.05.2013 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 750 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после выдачи кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту; при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон возможно изменение договора.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 1 стороны дополнили кредитный договор условиями о том, что заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 29.11.2016; заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения № 1 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Дополнительным соглашение от 18.01.2018 № 2 стороны дополнили кредитный договор условиями о том, что заемщику предоставляет отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 18.01.2018; заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения № 2 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Как видно из выписки по банковскому счету ФИО1, в период с 17.06.2013 по 31.07.2019 она погасила задолженность по кредитному договору, выполнив свои обязательства досрочно – за 74 месяца вместо 240.

Из обоснования иска следует, что ответчик начислил истцу избыточные проценты за пользование кредитом и другие платежи, не обусловленные договором.

Суд не находит оснований согласиться с представленным истцом расчетом денежных сумм, которые подлежали уплате в период гашения кредитной задолженности – он не основан на условиях заключенного сторонами договора, так как не учитывает необходимость уплаты неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, а также обязательных к уплате отсроченных процентов за пользование кредитом. Обоснованность начисления неустойки сомнений у суда не вызывает – выпиской по счету подтверждаются факты нарушения истцом сроков уплаты ежемесячных платежей, что в итоге дважды приводило к реструктуризации кредитной задолженности путем заключения дополнительных соглашений от 05.12.2016 № 1 и от 18.01.2018 № 2.

Кроме того, представленный истцом расчет предполагает ежемесячную уплату денежной суммы 55 317 руб. 94 коп. в счет гашения долга, хотя фактически истец платежи в таком размере не осуществлял.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет соответствует условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и учитывает все доказанные факты гашения долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как совершенные истцом платежи и действия ответчика по распределению данных платежей между основным долгом по кредитному договору, процентами за пользование кредитом и неустойкой соответствуют условиям кредитного договора, суд не находит оснований констатировать наличие каких-либо переплат со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ответчиком получены от истца денежные суммы в счет гашения долга по кредитному договору, поэтому у суда отсутствуют причины квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения.

С учетом данного вывода суда не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика мер гражданской ответственности за нарушение прав истца – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и о компенсации морального вреда за несоблюдение прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: