Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело №2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав в обоснование, что 21 декабря 2015 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей в срок до 01 мая 2016 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, последний отказался возвращать ему долг, порекомендовав обратиться в суд. 24 января 2017 года он обратился в мировой суд с заявлением об удовлетворении требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа в размере 61 440 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1021 рубля 60 копеек. В настоящий момент задолженность составляет 40 000 рублей - основной долг; 23 360 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 40 000 рублей сумму основного долга, 23 360 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2100 рублей 80 копеек расходы по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 1021 рубля 60 копеек за судебное производство в мировом суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями в части размера неустойки, с суммой основного долга согласился. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с тем, что последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны с заявленной истцом неустойкой.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 40000 рублей. ФИО2 обязался вернуть сумму в размере 40000 рублей в срок до 01 мая 2016 года, а также обязался за каждый день просрочки выплатить 0,2% от оставшейся суммы. Передача денежных средств подтверждается распиской от 21 декабря 2015 года (л.д. 7).

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу ФИО1 в установленный договором срок сумму долга в размере 40 000 рублей, 23 360 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств выплаты в срок до 01 мая 2016 года суммы займа ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 23 360 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом за период просрочки с 01 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года (292 дня). Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в связи просрочкой исполнения обязательств.Между тем в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае просьба ответчика о снижении размера неустойки какими- либо основаниями не мотивирована, учитывая соотношение размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга, а также длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 63 360 рублей (40 000 рублей (основной долг) + 23 360 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 16 февраля 2017 года).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу частей 6 и 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1021 рубля 60 копеек, отмененного мировым судьей, то в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец не воспользовался правом зачета ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2100 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты в размере 23 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 80 копеек, всего взыскать 65 460 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 1021 рубля 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.