Решение № 12-8/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 11 апреля 2017 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты> К.Е.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты> К.Е.Т. по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. п. 21, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009* прил. А п. А4, п. 8.1 СП 4.13130, п. п. 6, 7.1, 7.17, 18 СНиП 21-01-97*, п. 12.4 СНиП 41-01-03.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо К.Е.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о привлечении к ответственности были нарушены её процессуальные права, постановление было вынесено в день составления протокола, в связи с чем она была лишена права на защиту. Кроме того, считает постановление незаконным, так как детский сад был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний от сотрудников ГПН не поступало. Ввведение в эксплуатацию было произведено на основании положительного заключения Государственной экспертизы на объект капитального строительства, согласно которого кровля детского сада соответствует пожарной безопасности, также отсутствовали замечания к подъездным транспортным путям.

В судебном заседании должностное лицо К.Е.Т.. поддержала жалобу, повторив указанные в ней доводы, дополнительно пояснила, что она не согласна с постановлением лишь в части выявленных нарушений касающихся несоответствие кровли здания, не обеспечения подъезда пожарных автомобилей со всех сторон и отсутствия в помещении пищеблока пожарных извещателей АУПС. О наличии имеющихся нарушений она узнала только при проверке в ДД.ММ.ГГГГ, ранее сотрудниками ГПН при неоднократных проверках здания детского сада на эти нарушения не указывалось. Кроме того, детский сад является бюджетным учреждением и не имеет достаточных денежных средств на устранение выявленных нарушений.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору М.А.Е. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представлены возражения на жалобу, согласно которым государственный инспектор считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.Т., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения МДОУ детский сад <данные изъяты> законодательства о пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения: кровля на здании детского сада не соответствует ребованиям норм по пожарной безопасности, выполнена материалом группы Г4 (сильно горючая), (в зданиях I-IV степени огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешётке, выполненных и горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов); двери лестничных клеток 1-го и 2-го этажей не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; противопожарные двери не оборудованы доводчиками, предусмотренным инструкцией по эксплуатации и проектной документацией; не представлена проектная документация на систему противопожарной защиты объекта; отсутствуют акты проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ; помещение пищеблока не оборудовано пожарными извещателями АУПС; не предусмотрена автоматическая блокировка электроприёмников системы вентиляции при срабатывании АПС, предусмотренная проектной документацией; не проведена проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон: не исправлен огнетушитель (ОП-№9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица К.Е.Т. дела об административном правонарушении и, по сути, ею не оспаривались.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо К.Е.Т. признана виновной, в том числе и за нарушение п.7.1 СНиП 21-01-97*. п.5.4.5 СП-2.13130.2012 - несоответствие кровли здания и п. 8.1 СП 4.13130 - не обеспечения подъезда пожарных автомобилей со всех сторон.

Должностным лицом суду представлены документы, свидетельствующие, что у него на день проведения проверки отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм (здание новое, при введении его в эксплуатацию предполагалось, что все необходимые требования пожарной безопасности соблюдены, что подтверждается проектной и строительной документацией). Кроме того, данные нарушения не являлись скрытыми могли и должны были быть выявлены в период ввода здания в эксплуатацию, либо при последующих проверках готовности детского сада к учебному году.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении должностным лицом п.7.1 СНиП 21-01-97*. п.5.4.5 СП-2.13130.2012 - несоответствие кровли здания и п. 8.1 СП 4.13130 - не обеспечения подъезда пожарных автомобилей со всех сторон.

В остальной части квалификация бездействия должностного лица К.Е.Т. по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется. Должностное лицо имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Наказание должностному лицу с учетом обстоятельств дела назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении должностного лица - заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты> К.Е.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить – исключить из постановления указание на нарушение должностным лицом К.Е.Т. п.7.1 СНиП 21-01-97*. п.5.4.5 СП-2.13130.2012 - несоответствие кровли здания и п. 8.1 СП 4.13130 - не обеспечения подъезда пожарных автомобилей со всех сторон.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу должностного лица - заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты> К.Е.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова