Решение № 2-1608/2019 2-1608/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1608/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002244-28

Дело № 2-1608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязании снести забор, установленный по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>; обязании снести забор, установленный по <адрес>.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, <адрес>, не имеет возможности полностью распоряжаться земельным участком, поскольку на ее территории расположен соседский забор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебном заседании истцом представлены уточненные требования об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ №.

Уточненные требования не приняты судом, поскольку часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, истцом в уточненном исковом заявлении изменяются одновременно и основание и предмет иска. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца полагает, что письма, представленные третьим лицом по его обращениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие письма являются недействительными, поскольку подготовлены заинтересованным лицом ФИО6, родственницей третьего лица.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 приобрела жилой дом и земельный участок по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве собственности, забор поставлен в 2015 году. Она пользуется техническим проездом, существующим между домами 75 и 77 по <адрес> в. <адрес>, по этому проезду также идет водопровод к её дому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - администрации муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района ФИО6 присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что между участками в <адрес> имеется технический проезд к его участку. Проездом он пользуется постоянно для выгона скота и для завоза корма. На собственные средства построил арку для газопровода, по проезду идет водопровод. Считает, что удовлетворение требований истца приведет к захвату данного технического проезда, он не сможет им пользоваться, чем будут нарушены его права. Истец ранее предпринимал попытки захватить данный технический проезд, увеличить свой участок за счет прирезки земли данного проезда. Он обращался в администрацию сельсовета по вопросам уменьшения и закрытия технического проезда действиями истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений не представило.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому администрация муниципального образования Темнолесского сельсовета (арендодатель) предоставила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатор) земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка. Из ситуационного плана земельного участка следует, что участок, поставленный на кадастровый учет с номером: №, <адрес> с соседним участком, по <адрес>, собственником, которого является ответчик, не граничит и не пересекается.

В новых границах земельный участок по <адрес> (его расширения в сторону участка ФИО3) в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет не поставлен и в Едином государственном реестре прав запись о его регистрации отсутствует.

Из пояснений истца следует, что дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением границ участка и его площади сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, земельный участок в новых границах не сформирован, и не существует как объект права, при отсутствии границ невозможно установить наличие нарушенного права истца, в связи с невозможностью достоверно установить наложение или пересечение границ.

Таким образом, права арендатора ФИО1 не нарушены, поскольку участок в новых границах ей на праве аренды не предоставлен. Нарушений прав истца существованием и установкой забора на участке ФИО3 судом не установлено, поскольку не имеется наложение или пересечение границ данных участков.

Судом при оценке доводов истца о нарушении её прав приняты во внимание, доводы ФИО5, ФИО3, муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, по вопросу сохранения технического заезда, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что данные письма муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края подготовлены заинтересованным лицом ФИО6, и по этому не должны быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку письма подписаны полномочным должностным лицом - главой Администрация МО Темнолесского сельсовета, в отсутствие каких-либо доказательств о его заинтересованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>; обязании снести забор, установленный по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина