Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Альянс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обосновании указав, что 15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 в рамках ИП №82942/18/54003 от 03.09.2018 г. был наложен арест и его имущество было включено в акт описи от 15.03.2019 г. с целью последующей реализации в пользу взыскателя ТСЖ «Альянс».

Истец не является должником по указному исполнительному производству, должником является ФИО2 Истец является матерью ФИО2, и временно проживает в квартире её мужа – ФИО4, в связи с тем, что в квартире истца производится ремонт. Однако по причине отсутствия денежных средств отделочные работы приостановлены.

Квартира ... приобретена ФИО4 до брака по договору от 29.04.2014 г. и в ней нет имущества, принадлежащего ФИО5, о чем СПИ была поставлена в известность.

Арестованное имущество – обеденный стол, деревянный и четыре стула, оцененные приставом в 5 000,00 руб. принадлежит истцу с 2009г., а так же белый комод с 8 ящиками, оцененные приставом в 5 000,00 руб. принадлежат истцу с 2013г. Истец привезла эти вещи в квартиру ФИО4, в связи с переездом в новостройку по адресу: ..., где еще не завершилась отделка. Ранее эта мебель стояла у истца в старой квартире.

Таким образом данное имущество куплено истцом и аресту не принадлежит.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста принадлежащего ему имущества – «обеденный стол, деревянный и четыре стула» и «белый комод с 8 ящиками», исключив его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (должник) в судебном заседании признала исковые требования, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что указанное имущество, действительно, принадлежит матери.

Представитель ТСЖ «Альянс» (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.23), возражений на иск не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, являющейся сестрой мужа истца, которая в своих показаниях подтвердила доводы искового заявления.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №82942/18/54003-ИП на основании исполнительного листа от 17.05.2018 г., выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Альянс» денежных средств в размере 135 368,3 руб. (л.д.8).

15.03.2019 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.5-7), судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: ... наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе: обеденный стол, 4 стула деревянный и на белый комод 8 ящиков. Имущество оставлено на ответственное хранение, с правом пользования.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом произведен арест имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Акт о наложении ареста от 15.03.2019 г. содержит указание должника о том, что с описью она не согласна.

Арест имущества был произведен по адресу: г.Новосибирск, ..., где стороны совместно проживали.

Согласно копии договора купли-продажи от 29.04.2014 г. (л.д.18), квартира по указанному адресу была приобретена ФИО4, 07.05.2014 г. произведена государственная регистрация его права собственности (л.д.19).

В судебном заседании ФИО7 подтвердила факт приобретения стола и 4 стульев в конце 2009г., а так же комода. Подтвердила, что указанные вещи оказались в квартире ФИО4 в связи с тем, что истец переехала в эту квартиру для проживания совместно с дочерью.

Изложенные доказательства подтверждают приобретение истцом стола, 4 стульев и комода, т.е. указанное имущество не является общим имуществом истца и ответчика, а принадлежит лишь истцу.

Стороны проживают совместно в квартире по адресу: г.Новосибирск, ..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, где также находится принадлежащее истцу личное имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире, в том числе на имущество истца.

На основании изложенного, в связи с установлением факта принадлежности указанного имущества истцу, который не является должником в исполнительном производстве, имущество не является совместной собственностью сторон, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

ФИО2 ИП в отношении должника ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО1: «обеденный стол, деревянный и четыре стула» и «белый комод с 8 ящиками».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов